Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... markası ile ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye binaen davalı şirketin, ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 3.249,06 TL borcu müvekkiline ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmede "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" kaydı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/642 Esas KARAR NO:2024/379
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/09/2022 KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... markası ile ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye binaen davalı şirketin, ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 3.249,06 TL borcu müvekkiline ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmede "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" kaydı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme, cari hesap dökümü ve faturalar incelendiğinde müvekkilinin haklı alacağı izahtan vareste bir şekilde ortaya çıkacağını, 3.249,06 TL alacaklarının tespiti ve davalıdan tahsiline, yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi .../Balıkesir olup açılan işbu davada mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, icra dosyasında bulunan borca itiraz dilekçemizde de yazılı olduğu gibi asıl borca, asıl borca uygulanan faiz oranına, borcun diğer ferilerine ve takip sonrası için uygulanan faiz oranına ayrı ayrı itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi muaccel hale gelmiş bir borç söz konusu olmadığını, davacı tarafın alacağına delil olarak dosya sunduğu belgeler hukuki kıymeti bulunmadığını, davacı tarafın dosyaya fatura dahi ibraz edemediğini ve usulüne uygun olmayan vade farkı adı altında fatura sunmuş olup bu faturalar usulüne uygun düzenlenmediği, sonradan düzenlendiği, müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini, yine alacağın delili olarak dosyaya sunulan cari hesap dökümleri de usulüne uygun olmadığı gibi alacağın kanıtı olabilecek türden belge olmadığını, davanın reddi ile davacı tarafın haksız kazanç peşinde olmasından dolayı %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, alacak davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun Gelirler İdaresi Bilgi sistemine yüklendiğini, taraf defterlerinin...