DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 03/01/2011 yılında davalı şirket ile imzaladığı acentecilik sözleşmesine istinaden 2018 tarihine kadar ... Adana ili Mücahitleri Şubesi olarak acentecilik faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin çalışma sisteminin yatırımcılara acentelik vermek ve bu şekilde şube kirası vermeden işçi ücreti ödemeden ticaret yapmak olduğunu, uygulama ile kârın tamamının alındığını, acentelere zarar seviyesinin biraz üstünde kâr bırakıldığını, davalı tarfından acentelere uygulanan haksız kesinti, yansıtma ve cezalar ve haksız kat sayı uygulanmasından dolayı acentenin zarara uğrayarak faaliyetlerini sürdüremez hale geldiğini, kat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/64 KARAR NO: 2024/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2019/1003 Esas - 2021/663 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının 03/01/2011 yılında davalı şirket ile imzaladığı acentecilik sözleşmesine istinaden 2018 tarihine kadar ... Adana ili Mücahitleri Şubesi olarak acentecilik faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin çalışma sisteminin yatırımcılara acentelik vermek ve bu şekilde şube kirası vermeden işçi ücreti ödemeden ticaret yapmak olduğunu, uygulama ile kârın tamamının alındığını, acentelere zarar seviyesinin biraz üstünde kâr bırakıldığını, davalı tarfından acentelere uygulanan haksız kesinti, yansıtma ve cezalar ve haksız kat sayı uygulanmasından dolayı acentenin zarara uğrayarak faaliyetlerini sürdüremez hale geldiğini, kat sayıların keyfi olarak belirlendiğini, işçilere yapılan fazla mesai ödemelerinin olağan gider olarak kabul edilemeyeceğini, çalışma saatlerinin genel müdürlük tarafından belirlendiğini, aksi halde acenteye ceza uygulandığını, fazla mesailerin Çalışma Bakanlığı'nın tespitlerine dayandığını, olağan bir fazla mesai olmadığını, müvekkili tarafından müşterilerden geç tahsil edilen bedeller nedeniyle müşterinin ödemesi gereken ancak müşteri memnuniyeti çerçevesinde alınmayan gecikme faizlerinin davalı tarafından müvekkilinden alındığını, bu şekilde müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, davalının her yıl için hedef ciro belirlediğini, ancak bu hedefi istediği gibi değiştirdiğini, müvekkilinin iş bölgesi ve müşteri potansiyelinin belli olduğu halde istenen hedeflere ulaşamayınca ceza kesildiğini, davalının haksız uygulama, yansıtma ve cezalardan kaynaklı müvekkilinin zarara uğradığını belirterek katsayının hatalı hesaplanmasından 5.000-TL, portföy tazminatı 5.000-TL, personelin geçmişe dönük mesai ödemeleri 1.000-TL, vadesi geçmiş alacaklar cezası ve verilmeyen primler ile cezalar 4.000-TL, haksız kesintiler 5.000-TL olmak üzere 20.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacı tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeden feshedildiğini, portföy tazminatı için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, geçmişe dönük fazla mesai ücretleri talep edilmiş ise de işçilere ödenecek fazla mesailerin sözleşmenin 27. maddesi gereğince davacının sorumluluğunda olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen kesintilerin çoğunun yapılmadığını, ancak yapılan kesintilerin ise taraflar arasındaki sözleşmede karşılığının bulunduğunu, davacının katsayının hatalı hesaplandığı iddiasının gerç...