Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'nin ise %60 hisse ile şirketin çoğunluk ortağı ve şirketin temsile tek başına yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin ...'nin kötü yönetimi ve payını dağıtmadığından dolayı kar payı alamadığını, davalı ...'nin davalı şirketi kötü yönettiği için işletmenin istenilen düzeyde para kazanamadığını ve kar edemediğini, davalının 80 yaşında olduğundan ve sağlık durumundan dolayı şirketi yönetim kabiliyetini kaybettiğini, ...'nin ayrıca ... Restaurantının da sahibi olduğunu, ... bulunan ... Otelini (... Otelcilik A.Ş. işletmesinde olan) bir süre işlettiğini ve 1,5 yıl önce işletmesini büyük borçlar bırakarak terk ettiğini, bu iki işletmeden ve şahsından kaynaklanan yüksek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/165 Esas KARAR NO:2024/628
DAVA:Şirket Müdürünün Azli - Kayyım Atanması DAVA TARİHİ:03/03/2023 KARAR TARİHİ:24/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu, diğer davalı ...'nin ise %60 hisse ile şirketin çoğunluk ortağı ve şirketin temsile tek başına yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin ...'nin kötü yönetimi ve payını dağıtmadığından dolayı kar payı alamadığını, davalı ...'nin davalı şirketi kötü yönettiği için işletmenin istenilen düzeyde para kazanamadığını ve kar edemediğini, davalının 80 yaşında olduğundan ve sağlık durumundan dolayı şirketi yönetim kabiliyetini kaybettiğini, ...'nin ayrıca ... Restaurantının da sahibi olduğunu, ... bulunan ... Otelini (... Otelcilik A.Ş. işletmesinde olan) bir süre işlettiğini ve 1,5 yıl önce işletmesini büyük borçlar bırakarak terk ettiğini, bu iki işletmeden ve şahsından kaynaklanan yüksek miktarda borcunun bulunduğunu, bu borçların davalı şirketin yaptığı satışlardan elde edilen paralar ile ödendiğini, davalı ...'nin ayrıca davalı şirketi de sürekli borçlandırdığını ve şirketin borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin hesaplarına sürekli haciz uygulandığını, bu borçlardan para kaçırmak için şirketin kredi kartı poslarından ve satıştan elde edilen paraların tamamını davalı ...'nin yeğeni olan ... ...'nin hesabına aktarıldığını ve buradan da davalı ...'nin borçlarına ödeme yapıldığını, hala davalı şirketin elde ettiği cironun tamamının ... ...'nin hesabına aktarıldığını, şirketin paraları davalı ...'nin talimatı ile şahsına ve borçlarına ödeme yapılarak şirketin zarar etmesine neden olunduğunu, davalılar adına toplam 107 adet icra başlatıldığını, davalı şirketin Vergi+SGK+Piyasaya olan borçlarının yaklaşık 3.000.000 TL civarında olduğunu, şirketin kendisine ait bu borçları ödemeyip, sürekli şekilde davalı ...'nin diğer işletmeler ve şahsından kaynaklanan borçlarını ödediğini, kâr payı alamayan müvekkilinin borçlardan doğan kamu borçlarından da sorumlu olduğunu, davalı ...'nin sağlığı ve yaşı nedeniyle tasarruf ehliyetine sahip olmadığını düşündüklerini, yaptığı ticari faaliyetlerinin sonuçlarını kestirme ve öngörme yeteneğini kaybettiğini, şirketle ilgili yaptığı işlerin sonuçlarını idrak etme yeteneğinden yoksun olduğunu, sürekli yanlış ve ticari olmayan kararlar ile şirketi çok kötü yönettiğini, şirketin sürekli borçlu olduğunu ve gittikçe çıkmaza girdiğini belirterek, TTK'nın 630 ve devamı maddeleri uyarınca davalı ...'nin, davalı şirket temsil ve yönetim yetkisinin elinden alınarak müdürlükten azline, yeni müdür seçilene kadar şirketi yönetmek üzere bir kayyım atanmasına, davalı şirketin ileride telafisi mümkün olmayacak zarara uğrama ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı ile davalı ...'nin geçici olarak şirket müdürlüğü görevinden alınarak yerine bir kayyım atanm...