MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2024/414 Esas TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayıtlı takibin itiraz süresinin dolması nedeniyle kesinleştiğini, ancak takibe dayanak hizmet alım sözleşmesinin müvekkili şirketi temsil eden kimseler tarafından imzalanmadığını, sözleşmede müvekkili şirketin kaşesinin bulunmadığını, söz konusu sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet almadıklarını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin başlangıç tarihini ve faiz oranını da kabul etmediklerini ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1174 Esas KARAR NO: 2024/1226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 16/07/2024 NUMARASI: 2024/414 Esas TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayıtlı takibin itiraz süresinin dolması nedeniyle kesinleştiğini, ancak takibe dayanak hizmet alım sözleşmesinin müvekkili şirketi temsil eden kimseler tarafından imzalanmadığını, sözleşmede müvekkili şirketin kaşesinin bulunmadığını, söz konusu sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet almadıklarını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin başlangıç tarihini ve faiz oranını da kabul etmediklerini ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, davalı alacaklının alacağın % 20'sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra dosyasına teminat veya tahsilat olarak yatırılacak paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi 07.06.2024 tarihli ara kararı ile; takdiren 580.000,00 TL tutarında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması kaydıyla, icra veznesindeki paranın icra müdürlüğünce depo edilerek alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davalının tedbir kararına itirazı üzerine mahkemenin 16.07.2024 tarihli ara kararı ile; menfi tespit davalarında ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, taraflar arasında hizmet alımı hususundaki sözleşme geçerli kabul edilse de, verilen hizmete ve yapılan ödemelere nazaran icra takibine konu alacağın ne miktar olduğunun yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle şu aşamada dosyaya sunulan mesajlaşma şeklindeki yazışmalardan hizmetin ne oranda verildiğinin anlaşılamadığı, bu yüzden ihtiyati tedbirin devam etmesinde fayda bulunduğu, kaldı ki duruşmada belirtildiği üzere icra dosyasının ulaştığı alacağın da teminat mektubu yolu ile icraya ibraz edildiği, hal böyle olunca davalı alacaklının haklı çıkması halinde alacağını tahsil edememe gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, davalı vekilinin tedbire itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmeyi imzalayan davacı borçlu şirket çalışanının borçlu şirketin müdürü olduğunu, sözleşme bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesi iki aylık süre için öngörülmüş olup, sundukları yazışmalar dikkate alındığında müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini,...