MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/07/2024 NUMARASI: 2024/458 Esas DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait mali, ticari vb. birçok bilgilerin, 1 no.lu davalıya ait fiziksel donanımlar üzerinden bulutistan veri merkezinde barındırıldığını, başka bir ifadeyle müvekkili şirketin bilgilerinin, 1 no.lu karşı tarafa ait fiziksel donanımlar üzerinden, 2 no.lu davalı tarafından kiralanan sanal sunucuda barındırıldığını, 2 no.lu davalının, müvekkili şirketin hiçbir izni ve onayı olmamasına rağmen davacıya ait tüm mali, ticari vb. bilgileri kiraladığı sunucuda tuttuğunu ve müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen müvekkiline devretmediğini, bu bilgilerin/verilerin tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1316 Esas KARAR NO: 2024/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 08/07/2024 NUMARASI: 2024/458 Esas DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait mali, ticari vb. birçok bilgilerin, 1 no.lu davalıya ait fiziksel donanımlar üzerinden bulutistan veri merkezinde barındırıldığını, başka bir ifadeyle müvekkili şirketin bilgilerinin, 1 no.lu karşı tarafa ait fiziksel donanımlar üzerinden, 2 no.lu davalı tarafından kiralanan sanal sunucuda barındırıldığını, 2 no.lu davalının, müvekkili şirketin hiçbir izni ve onayı olmamasına rağmen davacıya ait tüm mali, ticari vb. bilgileri kiraladığı sunucuda tuttuğunu ve müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen müvekkiline devretmediğini, bu bilgilerin/verilerin tüm tasarruf yetkisini haksız ve hukuka aykırı bir biçimde elinde tuttuğunu, müvekkiline ait bilgiler/veriler yönünden davacı müvekkili şirketin kesintisiz erişim sağlaması ve 2 no.lu davalının, müvekkili şirkete ait bilgilere/verilere erişiminin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin özetle; davacı şirketin dilediği zaman verilerini başka sunucuya taşıyabiliceğini ve bu şekilde koruyabileceğini, dosyaya ibraz edilen raporun da taraflarınca kabul edilmediğini, bu sunucuda davacıya ait verilerin olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, lisans sahibinin davalı olduğu davacının da kabulünde olduğundan dolayı davacının bu yönde bir talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının verilerine erişme gibi bir amacı ve niyetinin hiçbir zaman olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, kaldı ki, Mahkemece bu tedbir talebi reddedilmiş olup karar yerinde olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına dair verilen dilekçeye de ayrıca cevaplarını sunacaklarını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep edenin alacağının varlığını ispata yarayacak ihtarnameler, faturalar, dekontlar, ödeme belgeleri vs bir kısım deliller sunulmuş ise de; ihtiyati tedbir talebine ilişkin yeterli delil sunmadığı ve yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde, HMK nın 389 vd. maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirket ile davalılar arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığı, buna rağmen müvekkiline ait bilgilerin 2 no.lu davalı tarafından kiralanan sanal sunucuda ve bu sanal sunucunun da 1 ...