Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Mahkememizin ------- hükmünde;''Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ------ Şirketinin ithalatçısı olduğu, diğer davalı ----- ise satıcısı olduğu --------- tarihinde aldığını; aracın satın alınmasından itibaren defalarca arızalandığını, yetkili servise götürmek zorunda kalındığını, araç yeni alındığında dahi bir kaç kez kullanıldığında -------- ibaresi ile uyarı verdiğini, uyarıdan bir müddet sonra aracın çekişten düştüğünü ve hızlanmadığını; arızaların hep bu şekilde gerçekleştiğini, her arızadan sonra yetkili servise götürülen aracın bir kaç gün serviste kaldıktan sonra tamir oldu diye müvekkiline verildiğini ancak kısa bir müddet sonra tekrar aynı arızanın ortaya çıktığını; kısa süre içinde bunların sürekli tekrarlandığını; müvekkilince 01/08/2018...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/700 Esas KARAR NO: 2024/870 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin ------- hükmünde;''Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ------ Şirketinin ithalatçısı olduğu, diğer davalı ----- ise satıcısı olduğu --------- tarihinde aldığını; aracın satın alınmasından itibaren defalarca arızalandığını, yetkili servise götürmek zorunda kalındığını, araç yeni alındığında dahi bir kaç kez kullanıldığında -------- ibaresi ile uyarı verdiğini, uyarıdan bir müddet sonra aracın çekişten düştüğünü ve hızlanmadığını; arızaların hep bu şekilde gerçekleştiğini, her arızadan sonra yetkili servise götürülen aracın bir kaç gün serviste kaldıktan sonra tamir oldu diye müvekkiline verildiğini ancak kısa bir müddet sonra tekrar aynı arızanın ortaya çıktığını; kısa süre içinde bunların sürekli tekrarlandığını; müvekkilince 01/08/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek davalılardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini ancak davalıların ihtara cevap vererek "arıza giderildi, ayıp yok" dediğini; bundan sonra da arızaların tekrarlanmaya devam ettiğini, servise girdiklerinde artık servisinde arızaların sürücü hatasından kaynaklandığını bildirip, bedeli karşılığında tamir etmeye başladığını belirterek; TBK 220'deki seçimlik hakkını, aracın misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıklarını; öncelikle aracın 0 km bir araçla değiştirilmesini, bu mümkün değilse aracın satış bedeli olan 598.712,11 TL'nin satış tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ----vekili, dava konusu talepler yönünden 2 yıllık zaman aşımının dolmuş olduğunu, bu nedenle esasa girilmeden zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davacı tarafın yasanın ön gördüğü ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını; ayıp iddialarının yerinde olmadığını; kaldı ki, davacı tarafın taleplerini terditli olduğunu, oysa TBK gereği davacının seçimlik haklardan birini seçebileceğini, bununda davanın reddi sebebi olduğunu; öte yandan müvekkili şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini müvekkili şirketin almadığını; bu nedenle bedel iadesi gibi bir talebinde müvekkilinden istenemeyeceğini; dava konusu araçta üretim hatası bulunmadığını, davacı tarafın ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasından kaynaklandığını; ayrıca aracın motor garantisi içinde hataların bedelsiz giderildiğini; davacının aracı kullanırken ve kullanımından faydalanırken ödediği satış bedelinde faizle iadesini talep edemeyeceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan -------------- vekili, hak düşürücü sürenin aşıldığını, yeni aracın satın alındıktan 2 yıl geçtikten...