DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ekmek fırını, pastane ve mutfak sarf ve yiyecek malzemeleri sattığını, yiyecek içecek satan davalı-borçlu ile müteaddit defalar iş yaptıklarını, davalı-borçlunun, müvekkilinden çeşitli faturalarla alışverişler yaptığını, malzemelerin teslim edildiğini, 2018 yılına ait 7.862,84 TL borcu kaldığını, müvekkilinin sürekli ayalandığını ve bakiye borcun kapatılmadığını, davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davalı-borçlu aleyhine 01.04.2019 tarihinde ----. İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı- borçlunun Yetki ve Borca itirazı üzerine takibin durduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2023/442
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ekmek fırını, pastane ve mutfak sarf ve yiyecek malzemeleri sattığını, yiyecek içecek satan davalı-borçlu ile müteaddit defalar iş yaptıklarını, davalı-borçlunun, müvekkilinden çeşitli faturalarla alışverişler yaptığını, malzemelerin teslim edildiğini, 2018 yılına ait 7.862,84 TL borcu kaldığını, müvekkilinin sürekli ayalandığını ve bakiye borcun kapatılmadığını, davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, davalı-borçlu aleyhine 01.04.2019 tarihinde ----. İcra Müdürlüğü'nün-----Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı- borçlunun Yetki ve Borca itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve alınan bilirkişi raporu ile alacağın varlığının kanıtlandığını, ancak Mahkeme'nin davalı-borçlu tarafından yapılan yetki itirazını kabul ederek davanın Yetki yönünden usulden reddedildiğini, dosyanın, yetkili olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne götürüldüğünü, ----- Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığından bahisle usulden reddedildiğini, Mahkeme kararına binaen icra dosyasının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayısına kaydedildiğini, davalı borçlunun 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin bir süre ticari ilişki içerisinde bulunduğunu ve son cari hesap kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, alacağını cari hesap ekstresine dayandırdığını, müvekkili kayıtlarına göre davacı yarıca müvekkiline gönderilmiş olduğunu ve tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket hakkında haksız olarak icra takibi yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır. Celp edilen ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 7.862,84 TL asıl alacak, 406,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.268,98 TL üzerinden alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalının süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup del...