Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/08/2019 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada yoldan geçen ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 10.000 TL geçici iş göremezlik için 1.000 TL mutad tedavi gideri için 1.500 TL maddi tazminatın 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1754 KARAR NO : 2024/1776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2023 NUMARASI : 2021/466 Esas 2023/799 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 22/08/2019 tarihinde müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada yoldan geçen ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ....plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşama ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 10.000 TL geçici iş göremezlik için 1.000 TL mutad tedavi gideri için 1.500 TL maddi tazminatın 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru koşulları yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşulları yerine getirilmemiş olmasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunma süresi dolmadan karar verildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru koşulları yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşulları yerine getirilmemiş olmasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olm...