Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı Samsun ....pay sahibi olduğunu, davalı şirketin hissedarları arasında ....'nun çoğunluk pay sahibi, ....'ın ise azınlık pay sahibi olduğunu yönetim çoğunluğunu ellerinde bulunduran Çoğunluk Pay Sahiplerinin davacılar ile sağlıklı bilgi paylaşımını tercih etmediklerini ve hatalarını başka hatalarla düzeltmeye çalıştıklarını, davalı şirketin 08.12.2020 tarihinde geçekleşen 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında faaliyet müzakeresine ve finansal tabloların onaylanmasına ilişkin olarak alınan 2 ve 3 numaralı kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, faaliyet raporunun önemli eksiklikler içerdiğini beyanla davalı şirketin 08.12.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 2 ve 3 numaralı kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle TTK 445 maddesi uyarınca iptaline, 08.12.2020 tarihli genel...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1742 KARAR NO : 2024/1757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/194 Esas, 2021/800 Karar DAVACILAR :.... VEKİLLERİ : ..... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı Samsun ....pay sahibi olduğunu, davalı şirketin hissedarları arasında ....'nun çoğunluk pay sahibi, ....'ın ise azınlık pay sahibi olduğunu yönetim çoğunluğunu ellerinde bulunduran Çoğunluk Pay Sahiplerinin davacılar ile sağlıklı bilgi paylaşımını tercih etmediklerini ve hatalarını başka hatalarla düzeltmeye çalıştıklarını, davalı şirketin 08.12.2020 tarihinde geçekleşen 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında faaliyet müzakeresine ve finansal tabloların onaylanmasına ilişkin olarak alınan 2 ve 3 numaralı kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, faaliyet raporunun önemli eksiklikler içerdiğini beyanla davalı şirketin 08.12.2020 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan 2 ve 3 numaralı kararların kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle TTK 445 maddesi uyarınca iptaline, 08.12.2020 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olarak alınan 4 nolu karar kapsamında, ....'nin oy haklarının donması gerektiği hususu gözetilerek, .... hakkındaki ibra etmeme kararının alınmadığının tespiti ile .... hakkındaki ibra etme kararının alınmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise 4 numaralı kararın dürüstlük kuralına aykırılık nedeniyle TTK 445 md.uyarınca iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ileri sürülen şirket içinde çoğunluk-azınlık gruplaşmasına yönelik açıklamaların tümüyle zorlama bir yorumun eseri olduğunu, davanın davacıların şahsi ve yapay husumeti nedeniyle açıldığını, genel kurul toplantısında alınan kararlarla ilgisinin olmadığını, davacıların 2 numaralı gündem maddesi çerçevesinde ileri sürdükleri iptal talebinin reddinin gerektiğini, faaliyet raporunun bütün yönetim kurulu üyeleri tarafından imzalanmamış olması yönündeki iddilarının ise hukuken hiçbir değer ifade etmediğini, şirketin finansal durumuna dair bilgi ve verilerin gerek finansal tablolardan gerekse yıllık faaliyet raporundan açıkça anlaşıldığını beyanla davacılar aleyhine davacı başına 5.000.000 TL den toplamda 25.000.000 TL den az olmamak üzere nakdi teminat hükmedilmesine, nakdi teminatın uygun görülmemesi halinde davacıların davalı şirket sermayesindeki tüm paylarının rehin kurulmak suretiyle teminat altına alınmasına, davacıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın ...