Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Halk Otobüslerinin bakım, servis ve tamirat işleri ile uğraştığını, davalının kendisine ait ... Hat numaralı ... plakalı Özel Halk Otobüsünün de bakım ve servis işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işlere karşılık 10/12/2019 tarihinde 18.901,00-TL'lik irsaliyeli faturasının kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının aynı gün 10.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin yapılmaması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3048 KARAR NO:2024/2855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/01/2024 NUMARASI:2023/100 E - 2024/23 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:24/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Halk Otobüslerinin bakım, servis ve tamirat işleri ile uğraştığını, davalının kendisine ait ... Hat numaralı ... plakalı Özel Halk Otobüsünün de bakım ve servis işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işlere karşılık 10/12/2019 tarihinde 18.901,00-TL'lik irsaliyeli faturasının kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının aynı gün 10.000,00-TL'lik ödeme yaptığını, kalan bakiyenin ödemesinin yapılmaması nedeniyle alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalının katılımının sağlanmadığını, iş bu davanın açıldığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin aracının belirli tarihlerde servise alındığını, davacının 08.10.2019 ile 05.12.2019 tarihleri arasında müvekkili aracının bakımlarının yapıldığını iddia ederek ekstre düzenlediğini, müvekkilinin bahse konu aracına her hangi bir bakım yapılmadığını, davacının 23.10.2020 tarihinde 30.132,00 TL bedelle iş yapıldığının gözüktüğünü, davacının bu işe dair herhangi bir fatura düzenlememiş ve müvekkile de tebliğ etmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile .. sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 8.901,00 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İtirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 1.780,00-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine," kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklik...