Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davalı şirkete ait ilgili kullanım yerinde yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle bu durumun 06.10.2023 tarih ... seri nolu tutanak ve video görüntüsü ile kayıt altına alındığını, tutanak gereğince tahakkuk olunan fatura son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı/borçlu aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla öncelikle alacağı teminen borçluların mallarına ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2837 KARAR NO:2024/2700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ :05/09/2024 NUMARASI:2024/166 E DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:15/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davalı şirkete ait ilgili kullanım yerinde yapılan denetimler sonucu kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle bu durumun 06.10.2023 tarih ... seri nolu tutanak ve video görüntüsü ile kayıt altına alındığını, tutanak gereğince tahakkuk olunan fatura son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı/borçlu aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla öncelikle alacağı teminen borçluların mallarına ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu aboneliğin ve kaçak tespit tuta- nağının tüzel kişiliği bulunan .... Şti. adına olduğunu, diğer müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini, davalı şirketin bulunduğu İstanbul ili, Fatih ilçesinde ... tesisat numaralı aboneliği hakkında kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle, 09.10.2023 son ödeme tarihli 477.482,22 TL ve 239.273,28 TL tutarında olmak üzere toplam 716.755,50 TL fatura tahakkuk edilmiş ise de, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanağın ve bu tutanak gereğince düzenlenen hukuka ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelme- mek kaydıyla kesilen ceza miktarının fahiş olduğunu, söz konusu iş yerinin seyahat biletleri kesen küçük bir işletme olup bu denli yüksek miktarda ceza kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı oldu- ğunu, müvekkil şirkete kesilen ceza miktarının müvekkilinin belki de 10 yıl boyunca ödemiş veya ödeyeceği fatura miktarına denk geldiğini,müvekkili defalarca davalı kuruma gitmiş ise de söz konusu cezaya ilişkin ekte sunulan ceza bedellerini ve tarihlerini gösterir belgeden başka herhangi bir bilgi belge verilmediğini, kesilen ceza belirlenirken 180 gün geriye gidilmesi gerekirken, davacı yanca 1 yıl geriye gidilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.1.İlk Derece Mahkemesi'nce 15.03.2024 tarihli ara kararda: "alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, İİK.'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulla- rının gerçekleşmediği, diğer yandan sunulan tutanakların tek taraflı olarak tanzim edildikleri bunun dışında İİK.'nın 257/2.maddesindeki koşulların varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı" gerekçesiyle " İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" karar veril...