İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde müvekkilinin iş yerine hırsız girdiğini, kasanın kilidinin kırılarak açıldığını ve kasanın içinden pek çok eşya ile muhtelif bankalardan alınan çek karnelerinden 79 adet boş çekin çalındığını, soruşturmanın devam ettiğini, ... Bankası .. Şubesi ... nolu TL hesabına ait .... numaralı 0/09/2018 tarihli keşide yeri İstanbul, bedeli 21.000.-TL olarak gösterilen çekteki imza ve kaşenin sahte olduğunu, müvekkilinin davalılarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında icra veznesine ihtirazı kayıtla ödeme yaptığını, .... Sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/595 Esas KARAR NO:2024/1645 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2022 NUMARASI:2018/994 Esas, 2022/686 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2018 tarihinde müvekkilinin iş yerine hırsız girdiğini, kasanın kilidinin kırılarak açıldığını ve kasanın içinden pek çok eşya ile muhtelif bankalardan alınan çek karnelerinden 79 adet boş çekin çalındığını, soruşturmanın devam ettiğini, ... Bankası .. Şubesi ... nolu TL hesabına ait .... numaralı 0/09/2018 tarihli keşide yeri İstanbul, bedeli 21.000.-TL olarak gösterilen çekteki imza ve kaşenin sahte olduğunu, müvekkilinin davalılarla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin haciz baskısı altında icra veznesine ihtirazı kayıtla ödeme yaptığını, .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek neticeten davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Temlik eden davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, dosyaya celp edilecek imza örneklerin hem de mahkeme tarafından gerekli görüldüğü takdirde yapılacak bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın davacıya ait olduğunun görüleceğini, davanın reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile icra takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. -Davalılar .... Şirketi ile ... Şirketi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"...1-Davanın kabulü ile, davaya konu... şubesine ait .. nolu, 30/09/2018 tarihli, 21.000,00 TL bedelli çek ile İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,2-Mahkememizin 23/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ...sayılı takip dosyasındaki icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya verilmemesine yönelik karar verildiği ve kararında infaz edildiği anlaşılmakla İİK'nın 72/5. Maddesi de dikkate alınarak davacının icra veznesine yapılan ödemenin avans faizi ile birlikte iadesi talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacının davalı.... Şti. hakkındaki kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile, İİK'nın 72/5. maddesi gereği dava değeri olan 27.323,37 TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davalı..... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının davalılar ....A.Ş., ve... A.Ş. hakkındaki kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,5-Davalı ... A.Ş.'nin davacı hakkındaki kötüniyet tazminatı ve %10 ora...