Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/699 · K. 2024/1751
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/699 K. 2024/1751

E. 2023/699K. 2024/17517 Kasım 2024
tazminattrafik kazasıihtiyati tedbiricra inkar tazminatıtedbir kararıyasal süreicra takibikambiyo senedimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dosyasında muhtara yapılan bu tebligatların davacıya zamanında ulaşmadığını, davacının davalıyı hayatında sadece bir kez gördüğünü, tanışmalarına sebep olan olay haricinde kendisiyle borç alacak ilişkisi olmadığını, borçla hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davacı ile davalının Antalya'nın Kemer ilçesinde maddi hasarlı bir trafik kazası yaptığını, bu kaza sonucunda tarafların sunulan 06/08/21 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağını düzenlediğini, Bu kazada müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/699 Esas KARAR NO:2024/1751 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2022 NUMARASI:2021/763 Esas, 2022/696 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dosyasında muhtara yapılan bu tebligatların davacıya zamanında ulaşmadığını, davacının davalıyı hayatında sadece bir kez gördüğünü, tanışmalarına sebep olan olay haricinde kendisiyle borç alacak ilişkisi olmadığını, borçla hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davacı ile davalının Antalya'nın Kemer ilçesinde maddi hasarlı bir trafik kazası yaptığını, bu kaza sonucunda tarafların sunulan 06/08/21 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağını düzenlediğini, Bu kazada müvekkili şirketinin adına kiraladığı kiralık bir araçla seyahat ederken bu kaza gerçekleştiğini, davalının hasar tutarı bakımından alacağının ve araç değer kaybının ödenmeyeceğinden sebep davacıya ilgili senedi imzaya zorladığını senedin düzenlenme tarihi ile kaza tespit tutanağının tarihlerinin aynı olduğunu, davacı ve aracının sigorta şirketi davalının tüm alacaklarını karşıladığını, araç değer kaybının ödemesi ve diğer tüm giderleri davalı tarafından tahsil edildiğini davacının İcra takibine dayanak 13/08/2018 vade tarihli, 06/08/2018 tanzim tarihli 17.500,00 TL meblağlı senedin borçlusu olma gibi bir durumu olmadığını senetin tam olarak davalının (alacaklı) sigorta şirketinden alacağını alamama ihtimaline binaen davacı tarafından baskı altında düzenlendiğini, belirterek .... Sayılı dosyasından, 17.500,00 TL Meblağlı, 13/08/2018 vade tarihli, 06/08/2018 tanzim tarihli senede istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin park halinde duran aracına çarpılarak ağır hasar verdiğini, müvekkili olay yerine gittiğinde davacının alkollü olduğu ve kazaya neden olan sürücünün ise kız arkadaşı olduğunu söyleyerek polis çağırmayalım, olayı aramızda halledelim gereken tüm masrafları ben karşılayacağım diyerek müvekkilini ikna ettiğini, davacının alkollü kız arkadaşının ise ehliyetsiz olduğunu, meydana gelen zararı karşılaması istendiğinde davacının tatilde olduğunu bu nedenle parasının olmadığını, yerine senet verme teklifine müvekkilinin razı olduğunu ancak, çekici parasına kadar bir çok masrafı müvekkilinin karşıaldığını, ... şirketinin aracı pert çıkarması nedeni ile Kemer ....Noterliğinde devir harçlarını da müvekkili ödediğini, Tüm bu işlemlerin 6 ay sürmüş ve arabasız kalmış olduğunu, O günkü aracın değeri 72,000 olan aracın pert ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/595 · K. 2024/1645

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1565 · K. 2025/678

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1389 · K. 2025/602

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/720 · K. 2024/1814

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1359 · K. 2025/523

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1785 · K. 2025/902

2 Temmuz 2025