DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin taşeronluk sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti.ye 7 adet toplam 280.000-TL bedelli çeki iş avansı olarak verdiğini, ancak dava dışı şirketin işe başlamadığını ve çekleri de iade etmediğini, bunun üzerine Bursa 3. Aslıye Tıcaret Mahkemesinin 2020/657 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin faktoring işlemi esnasında istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, çeklerin iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava dışı lehdara karşı ileri sürülebilecek tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1736 Esas KARAR NO:2025/841 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/09/2023 NUMARASI:2021/210 Esas, 2023/574 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin taşeronluk sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti.ye 7 adet toplam 280.000-TL bedelli çeki iş avansı olarak verdiğini, ancak dava dışı şirketin işe başlamadığını ve çekleri de iade etmediğini, bunun üzerine Bursa 3. Aslıye Tıcaret Mahkemesinin 2020/657 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin faktoring işlemi esnasında istihbarat yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, çeklerin iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin dava dışı lehdara karşı ileri sürülebilecek tüm defi ve itirazların davalı hamile karşı da ileri sürülebileceğini ileri sürerek, müvekkilinin ....sayılı ve ...sayılı dosyalarına konu çekler kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 100.000-TL'nin ve 90.127,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte iadesine, takibe konu ...-...-... seri nolu 3 adet çekin iadesine, müvekkili lehine takip miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davaya konu çekleri 6361 yasa hükümlerine uygun şekilde temlik aldığını, müvekkilinin kanundan kaynaklı yükümlülüklere uygun davrandığını, mevcut bir borcun tahsili amacıyla verildiğinden avans olarak verildiğinin ispat yükü davacıda olduğunu, davacının çekin verilmesini gerektiren edimin yerine gelmediğini ve çekin hangi edim karşılığında ödeme aracı olarak verildiğini yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakatin bulunmadığını, çeklerin iadesi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin çeklerin iyi niyetli yasal hamili olduğu, bedelsizlik iddiası çeklerin iadesini gerektiren hukuki bir dayanak olmadığını savunarak, davanın reddini, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının keşidecisi olduğu dava konusu çekleri ticari ilişki kapsamında dava dışı lehtar ... Şti'ye verdiği, ancak lehtarın çekler karşılığı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu hususun Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/657 E. kesinleşen ilamı ile sabit olduğu, davacı ile lehtar arasındaki defilerin faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, çekler karşılığı lehtar tarafından yapılması...