Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 Tarih ve 2021/232 Esas - 2022/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin süt, tereyağı, peynir, taze ve günlük süt ürünleri, krema, kaymak ve endüstriyel süt ürünleri (süt tozu, protein tozu vb.) başta olmak üzere her çeşit süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yapan ...'un grup şirketlerinden biri olduğunu, ...'in dünya genelinde 50 ülkede faaliyette bulunduğunu, ...'un 1933 yılında kurulduğunu, 88 yıllık tecrübesi ile bugün süt ürünleri sektöründe dünyanın lider...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1321 KARAR NO : 2024/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/232 E. - 2022/77 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 Tarih ve 2021/232 Esas - 2022/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin süt, tereyağı, peynir, taze ve günlük süt ürünleri, krema, kaymak ve endüstriyel süt ürünleri (süt tozu, protein tozu vb.) başta olmak üzere her çeşit süt ürünlerinin üretimi, pazarlaması ve satışını yapan ...'un grup şirketlerinden biri olduğunu, ...'in dünya genelinde 50 ülkede faaliyette bulunduğunu, ...'un 1933 yılında kurulduğunu, 88 yıllık tecrübesi ile bugün süt ürünleri sektöründe dünyanın lider firması olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2019/49737 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görüldüğünü ve kötü niyet gerekçesi ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusunda yer alan şeklin ilk olarak dava dışı ... Gıda firmasının üreticisi ve satıcısı olduğu ürünlerde kullanıldığını, ... Gıda'nın ürünlerini yine dava dışı ... firması aracılığıyla ihraç ettiğini, müvekkilinin bağlı şirketi olan ... tarafından 06/05/2015 tarihinde ... Gıda adlı şirketin tüm hisselerinin satın alındığını, ... Gıda'nın 06/05/2015 tarihli hisse devrinden önce kendi ürünlerinde davalı Şirket'in "..." markasını kullandığını, bu dönemde davalı ile ... Gıda arasında idari bağ bulunduğunu, davacının ... Gıda'nın hisselerini devralması sonucunda dava konusu şekil üzerinde de hak sahibi haline geldiğini, ... Gıda ile ... arasında imzalanan 01/01/2016- 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli lisans sözleşmesi ile ... Gıda tarafından üretilen ürünler üzerinde "..." markasının kullanımına dair koşulların düzenlendiğini, bu lisans sözleşmesinin dava konusu şekle ilişkin olmadığını, dava konusu şeklin dava dışı ... Gıda'ya ait olduğunu, ... Gıda'nın tüm hisselerinin davacının grup şirketi tarafından devralınması nedeniyle davacı, dava konusu şekil üzerinde de hak sahibi haline geldiğinden, başvuruda davacının kötü niyetinin söz konusu olmadığını ileri sürer...