DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 Tarih ve 2021/299 Esas - 2022/169 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Süt ürünleri Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2019/131583 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli seri markaları ile benzer olduğunu, aynı/aynı tür/benzer sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1535 - 2024/1709 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1535 KARAR NO : 2024/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/299 E. - 2022/169 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 Tarih ve 2021/299 Esas - 2022/169 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... Süt ürünleri Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2019/131583 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli seri markaları ile benzer olduğunu, aynı/aynı tür/benzer sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarından haksız yarar sağlanması, marka itibarının ve/veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi riskinin mevcut olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın davalının marka başvurusuna itirazlarının reddine ilişkin olarak verdiği 07/09/2021 tarih ve 2021/M-6722 sayılı kararının iptaline, 2019/131583 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı markaları ile müvekkilinin marka başvurusunun görsel, işitsel, kavramsal ve emtia sınıfları yönünden benzer olmadığını, aralarında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili markasının davacı markalarından haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme ve ayırt edici özelliğini zedeleme ihtimali yaratmadığını, dolayısıyla 6759 sayılı SMKnın 6/5. maddesinin uygulama alanı bulamayacağını, müvekkilinin marka tescilinin kötü niyete dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki emtianın tamamının davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tanınmışlık gerekçeli itirazın yerinde olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ve terkin koşulla...