Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/115 Esas - 2020/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/08873 sayılı ve "..." ibaresinin 41. sınıf hizmetlerde tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayımı sonra davalı şirketin itirazı üzerine marka başvurularının reddedildiğini, başvurularını nihai olarak reddeden diğer davalı ... YİDK kararının hatalı olduğunu, davalı kurumun taraflarınca yapılan itirazlarda "..." ve "..." ibarelerini daha önce benzer bulmamışken, bu kez aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1521 - 2024/1759 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1521 KARAR NO : 2024/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/115 E. - 2020/174 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/115 Esas - 2020/174 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/08873 sayılı ve "..." ibaresinin 41. sınıf hizmetlerde tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayımı sonra davalı şirketin itirazı üzerine marka başvurularının reddedildiğini, başvurularını nihai olarak reddeden diğer davalı ... YİDK kararının hatalı olduğunu, davalı kurumun taraflarınca yapılan itirazlarda "..." ve "..." ibarelerini daha önce benzer bulmamışken, bu kez aynı ibareleri benzer bulduğunu, "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı şirketin unvan, marka tecavüzü ve haksız rekabet yaptığını, kötü niyetli olarak "..." ve "... ..." ibareli markaları 1998 yılında tescil ettirdiğini, müvekkilinin açtığı hükümsüzlük davasının kabulüne karar verildiğini, müvekkilince açılan davaların büyük çoğunluğunun derdest olduğunu, ilk açtıkları hükümsüzlük davasının 16 yıl sürdüğünü, müvekkilinin açtığı davalar sonrası davalının da "..." ibareli marka tescillerine devam ettiğini, çekişme konusu markanın müvekkili tarafından fiilen ve esaslı unsurlarıyla kullanıldığını, bu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkili ve kardeş şirketlere ait olduğunu, yine müvekkilinin 38 ve 41. sınıf hizmetlerde "..." ibareli birçok seri markasının bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli birçok marka tescili varken seri marka konumunda olan "..." markasının tescilinin hukuki zorunluluk olduğunu, bu kapsamda ..." ibareli 2006/26798, 2006/27297, 2008/29317, 2011/42113, 2022/42106, 2012/36867, 2014/78620, 2012/53981, 2014/78627, 2016/15458, 2014/72666, 2008/05431, 2010/27250 sayılı 41. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, başvurunun da tescilli bu markalar yanında seri marka konumunda bulunduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca da seri marka başvurularının önceki marka tescilleri mevcudiyetini koruduğu sürece engellenemeyeceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-38 sayılı ret kararının iptali ile müvekkili markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi...