DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, İmha, Patent Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2017/246 Esas - 2021/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." buluşuyla ilgili TR 2007 05213 Y sayılı faydalı model ve 2007 03949 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin piyasaya "..." adı altında sürdüğü ürünün davalı tarafından "..." adı ile satışının yapıldığının tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1421 - 2024/1603 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1421 KARAR NO : 2024/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2017/246 E. - 2021/254 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, İmha, Patent Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2017/246 Esas - 2021/254 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." buluşuyla ilgili TR 2007 05213 Y sayılı faydalı model ve 2007 03949 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin piyasaya "..." adı altında sürdüğü ürünün davalı tarafından "..." adı ile satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalının ürününün müvekkilinin tasarımının aynısı olduğu ve faydalı modelinden kaynaklı haklarını da ihlal ettiğini, davalının müvekkiliyle lisans veya kullanım hakkı içeren bir sözleşme yapmadığını, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen, müvekkili haklarına tecavüz oluşturan eylemlerin devam ettiğini, ihtarnameye verilen cevapta davalı taraf adına tescilli 2014 03523 sayılı patente dayanmış ise de, bu patentin müvekkilinin faydalı model ve tasarımı karşısında yenilik kriterini haiz olmadığını, dava konusu eylemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ürünlerinin müvekkilinin faydalı model belgesi ve tasarım tescil belgesi kapsamında korunan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, anılan tecavüzün durdurulmasına, SMK'nın 149/1-d maddesi uyarınca el konulan cihaz ve makineler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz olması halinde el konulan ürünlerine imhasına, hükmün ilanına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı taraf patentinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.397,58 TL olarak belirlemiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in 2014/03523 sayılı incelemesiz patentinin bulunduğunu, bu patent kapsamındaki ürünün davacı ürünlerinden farklı olduklarını, davacı tarafça çekilen ihtarnamenin ekinde ihlale ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, dava dilekçesi ekindeki faturanın müvekkiline ait ürün faturası olmadığını, müvekkili ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK D...