DAVANIN KONUSU : Başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/140 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/04151 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı Şirket tarafından "..." asli unsurlu markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itiraz üzerine YİDKnin 2020-M-2874 sayılı dava konusu kararı ile başvurunun reddedildiğini, oysa markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1393 KARAR NO : 2024/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2020/140 E. - 2022/78 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2020/140 E. - 2022/78 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/04151 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı Şirket tarafından "..." asli unsurlu markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itiraz üzerine YİDKnin 2020-M-2874 sayılı dava konusu kararı ile başvurunun reddedildiğini, oysa markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." kelimesinin sonuna reklam, pazarlama, tanıtım, iletişim sözcüklerinin ilavesi ile oluşan kelimeler grubunun marka olarak tescilinin mümkün olduğunu, başlı başına ayırt edici vasfının bulunmadığını belirten ve dava konusu olaya örnek teşkil edecek Yargıtay kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı Şirket'in yolcu taşımacılığı, davacının ise yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, davacının 2019/04151 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun reddine dair verilen YİDKnin 2020-M-2874 sayılı kararının iptali ile davacının marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, her iki markada da "..." ibaresinin yer aldığını, söz konusu ibarenin ayırt edici gücü zayıf olsa da markaların başında yer alan ibarelerin ortalama tüketici zihninde daha çok yer bulduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin somut olayda oluştuğunu, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin davalının tüm markalarında yer aldığını, davalı markalarının tanınmış hale geldiğini, dava konusu marka başvurusunda da "..." ibaresinin ayırt edici, esaslı unsur olarak yer aldığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, karşılaştırılan markalarının kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı olduğunu, marka tescil sınıfları açısından taşımacılık hizmetinin yük ve yolcu olmak üzere ayrıştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı adına tescilli "..." esas ibarel...