DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2021 Tarih ve 2020/4 Esas - 2021/400 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret hayatına başladığı günden bu yana "..." markasını kullandığını, bunun yanında "..." ve "..." markaları ile de tanındığını, bu ibareleri ihtiva eden onlarca tescilli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/86497 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1310 - 2024/1608 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1310 KARAR NO : 2024/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/4 E. - 2021/400 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2021 Tarih ve 2020/4 Esas - 2021/400 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ticaret hayatına başladığı günden bu yana "..." markasını kullandığını, bunun yanında "..." ve "..." markaları ile de tanındığını, bu ibareleri ihtiva eden onlarca tescilli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2018/86497 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın hatalı bulunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas yaratacak düzeyde benzerlik olduğunu, başvuruda yer verilen şekil unsurunun ayırt ediciliği sağlamaya elverişli olmadığını, başvurunun esas unsuru olan "..." ibaresinin, müvekkili markalarının esas unsuru olan "..." ibaresine görsel ve işitsel olarak ayniyet düzeyinde benzediğini, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, dolayısıyla SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda bulunduğunu, "..." markasına müvekkilinin uzun yıllardır çok fazla miktarda yatırım yaptığını ve bu yatırımlar neticesinde söz konusu markanın tüketici nezdinde tanınmış hale geldiğini, davalının başvurusunun, müvekkilinin tanınmış ve seri marka hüviyetinde olan markalarının arasına sızacağını, haksız yarar elde edeceğini ve bu tanınmış markaların itibarını zedeleyeceğini, ayrıca müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi de olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-9962 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İlaç Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, müvekkilinin 2018 yılında kurulduğunu ve ana faaliyet alanının tıbbi cihazlar, ilaçlar, takviye amaçlı gıdalar, vitamin ve sağlık amaçlı gıdal...