E. 2022/1326 K. 2024/1613

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1326 - 2024/1613 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1326 KARAR NO : 2024/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/336 E. - 2020/385 K.

DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 Tarih ve 2019/336 Esas - 2020/385 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tescilli marka sayısını arttırdığını, seri marka oluşturduğunu, Türkiyede ve WIPO nezdinde tescilli onlarca "..." ibareli markasının olduğunu, "... ..." ürünlerinin ambalajları için de endüstriyel tasarım tescillerinin ve başvurularının bulunduğunu, müvekkilinin "..." markalarına global bir koruma sağlamaya çalıştığını, davalı Şirketin 2018/73296 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresini esas unsur olarak içerdiğini ve bu nedenle müvekkili markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, zira söz konusu başvuruda geçen "..." ibaresinin, "..." ibaresinden türetildiğini ve doğrudan mal/hizmet sınıfını tanımlayıcı bir nitelik taşıdığını, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDKin 2019-M-7557 sayılı kararının 5. sınıfın 2. alt sınıfı yönünden iptaline, dava konusu markanın 5. sınıfın 2. alt sınıfı yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, günlük yaşamda herkes tarafından sıklıkla kullanılan bir sözcük olduğunu, ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğundan özellikle ayırt edici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." markasının, davacının "..." ibareli kelime markalarının serisi olarak algılanabilecek nitelikte olduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun bulunduğu, bu iti...