Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/311 Esas - 2022/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/30746 sayılı ve ... ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile 35. Sınıf "Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıların toptan ve/veya perakendeciliği hizmetleri. Elektrik enerjisinin perakendeciliği hizmetleri. yönünden kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1522 - 2024/1686 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1522 KARAR NO : 2024/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/311 E. - 2022/222 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/311 Esas - 2022/222 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/30746 sayılı ve ... ibareli başvurusunun davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile 35. Sınıf "Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıların toptan ve/veya perakendeciliği hizmetleri. Elektrik enerjisinin perakendeciliği hizmetleri. yönünden kısmen reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı gibi dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin ticart unvanının asıl unsuru olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait 141737 sayılı ... markasının serisi mahiyetinde olduğunu,, davalı şirketin ... tarafından kurulduğunu, ...'nun müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu, tüm hisse ve haklarını devrederek müvekkili şirketten ayrıldığını, sonrasında davalı şirketi ve dava dışı ... Çakmak ve Tıraş Bıçağı Pazarlama Ve Dağıtım Ticaret Anonim Şirketini kurduğunu, iki şirket arasında ... markasının kullanımı için lisans sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirket markasına itirazının kötü niyetli olduğunu, diğer taraftan redde mesnet markaya ilişkin kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talepli davanın Ankara 2. FSHHM 2021/310 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, anılan davanın kabulüne karar verilmesi halinde huzurdaki davanın dayanağının da kalmayacağını, bu sebeple Ankara 2. FSHHM 2021/310 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-7148 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan hizmetler ile redde mesnet marka kapsamında yer alan hiz...