Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/275 E. - 2022/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/18232 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2021/09669 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun 38 ve 41. sınıftaki tüm hizmetler bakımından reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1997 yılından beri televizyon programcılığı alanında birçok görev...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1397 KARAR NO : 2024/1697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/275 E. - 2022/142 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/275 E. - 2022/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/18232 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2021/09669 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun 38 ve 41. sınıftaki tüm hizmetler bakımından reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1997 yılından beri televizyon programcılığı alanında birçok görev yaptığımı, "..." adlı programla yayın hayatına devam ettiğini, redde mesnet markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, redde mesnet marka ile müvekkili başvurusunun farklı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-5555 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "Şekil+..." şeklinde, redde mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında esasen markalar arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, başvuru ve mesnet markadaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2021-M-5555 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet markanın aynı/ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı bulunduğunu, redde mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında ayniyet derecesind...