DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/218 E. - 2022/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... Holding A.Ş.nin önemli iştiraklerinden biri olarak 2017 yılında kurulduğunu, 2019/123483 numaralı 35 ve 39. sınıflarda tescil talepli ... markasına davalı tarafından ... vb markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, başvurunun 39.sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1492 KARAR NO : 2024/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/218 E. - 2022/152 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/218 E. - 2022/152 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... Holding A.Ş.nin önemli iştiraklerinden biri olarak 2017 yılında kurulduğunu, 2019/123483 numaralı 35 ve 39. sınıflarda tescil talepli ... markasına davalı tarafından ... vb markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, başvurunun 39.sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürülerek, 26.05.2021 tarihli 2021-M-3615 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli muhtelif markalarının tescil edildiğini, karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilin kazanılmış marka haklarının korunmasının yasal olarak zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının " Şekil+... ... makes the world accessible" ibareli marka başvurusu ile davalının "... ..." ve " ..." ibareli tescilli markaları arasında uyuşmazlık konusu 39.sınıf hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markasındaki renkli ve kendine özgü logonun da ayırt edicilik sağladığını, davalı firmanın markalarını tescile konu edildiği mal ve hizmetler kapsamında kullanmadığını, kötüniyetli olarak ilgili sınıfta faaliyet gösteren üçüncü kişilerin pazara girişini / markalaşmasını / kanun kapsamındaki himayelerden faydalanmasını engelleyip...