DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/121 E. - 2022/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında faaliyete başladığını, müvekkili adına tecilli "..." ibareli tanınmış markaların olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/09366 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının çok benzer olduğunu, davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1468 KARAR NO : 2024/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/121 E. - 2022/132 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/121 E. - 2022/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılında faaliyete başladığını, müvekkili adına tecilli "..." ibareli tanınmış markaların olduğunu, davalı Şirketin ise 2020/09366 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının çok benzer olduğunu, davaya konu başvurunun tescil edilmesi halinde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğacağını, davaya konu başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, başvurudaki diğer ibarelerin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markaların görsel, kavramsal ve bütünsel anlamda birbirine karıştırılacak derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait tescilli markaların kapsamlarında olan hizmetlerin itiraza konu olan markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer bulunduğunu, davalı tarafın başvurusunun kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda başvurunun haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-2353 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin, davacına itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığını, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının 09.02.2009 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, bu markanın yenileme süresinin kaçırıldığını, bu nedenle dava konusu başvurunun yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, iki firmanın yıllardır ticari hayatta var olduğunu, markalar arasında iltibastan söz edebilmesi için tescil kapsamında yer alan emtianın benzer olması gerektiğini, müvekkili başvurusunun davacı markasından tamamen farklı olduğunu, davacının kötü niyete ilişkin iddialarının mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istetmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ...