DAVANIN KONUSU : YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2021/9 E. - 2021/431 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilin "..." markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, 1975 yılında Filipinlerde kurulan müvekkili şirketin dünyanın en büyük fast food zincirlerinden biri olduğunu, " ..." markasını 1980lerde piyasaya sunmaya başladığı, halen fast food zincirinin en çok tercih edilen menü seçeneklerinden biri olduğunu, sosyal paylaşım platformları yoluyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1493 KARAR NO : 2024/1628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/9 E. - 2021/431 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2021 tarih ve 2021/9 E. - 2021/431 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilin "..." markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, 1975 yılında Filipinlerde kurulan müvekkili şirketin dünyanın en büyük fast food zincirlerinden biri olduğunu, " ..." markasını 1980lerde piyasaya sunmaya başladığı, halen fast food zincirinin en çok tercih edilen menü seçeneklerinden biri olduğunu, sosyal paylaşım platformları yoluyla markalarının Türkiye'de tanındığını ve çeşitli ülkelerde de tescil edildiğini, davalının müvekkilinin markalarını bildiği halde kötü niyetli olarak dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markada yer alan logodaki renklerin de müvekkili markasında kullanılan renkler olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2020/M-9090 sayılı kararının iptaline ve 2019/23284 sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "Şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli yurt dışı markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber davacının Türkiye'de bu ibarede tescilli markası olmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın "Şekil+..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında markasal şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullanıldığı ve bu şekilde kullanıma bağlı gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, (davacıya ait yurt dışı markasının tanınırlığı kanıtlanmadığı gibi bu markanın yurt içinde tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın ...