Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2022 tarih ve 2020/297 E. - 2022/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili firmanın 2014 yılında kurulduğunu, hızlı bir gelişme ile Türkiyede biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri olduğunu, bu bilinirliğin ... ürünlerinin piyasaya sunulması ile arttığını, davalının uzun yıllardır kullanılan ve yeni olmayan bir cihazı kötü niyetle patent olarak tescil ettirdiğini, müvekkil aleyhine Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/4 E. Sayılı dosyası üzerinden anılan patente dayalı olarak, davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1436 KARAR NO : 2024/1810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : 2020/297 E. - 2022/116 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Patent Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2022 tarih ve 2020/297 E. - 2022/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili firmanın 2014 yılında kurulduğunu, hızlı bir gelişme ile Türkiyede biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri olduğunu, bu bilinirliğin ... ürünlerinin piyasaya sunulması ile arttığını, davalının uzun yıllardır kullanılan ve yeni olmayan bir cihazı kötü niyetle patent olarak tescil ettirdiğini, müvekkil aleyhine Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/4 E. Sayılı dosyası üzerinden anılan patente dayalı olarak, davalıdan lisans alan dava dışı üçüncü kişi tarafından, patent hakkına tecavüz iddiası ile dava açıldığını, oysa dava konusu patentin 1998 yılından bu yana pek çok ülkede tescil edilmiş, pek çok makaleye konu olmuş, istemleri yenilik kriterini haiz olmayan, buluş basamağı içermeyen bir patent olduğunu, bu kapsamda olmak üzere, İrlandalı ... firması tarafından, söz konusu ürünlerin 1992 yılından bu yana üretim ve satışının yapıldığını, hatta dava konusu patentin tescil tarihinden önce 2012 yılında davalı firmaya da satışını yaptıklarını beyan ettiklerini, ... tarafından düzenlenen mütalaada da patentin tescil kriterlerini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği hususlarının somut delilerle tespit edildiğini, diğer taraftan dava konusu patentin istemlerinin oldukça geniş düzenlendiği ve açıklık problemi olduğunu, yeterli açıklık taşımadığını ileri sürerek, 2018/01504 sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu Avrupa Patentinin, Türkiyenin de üye olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi çerçevesinde Türkiyede 2018/01504 numara ile validasyon ve tescil edildiğini, davacının müvekkili patentinin buluş basamağı içermediği ve yenilik kriterini haiz olmadığı, daha önce kamuya sunulmuş olduğu iddialarının teknik ve hukuki olarak mesnetsiz olduğunu, müvekkili patentinin tescil şartlarını sağladığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait TR 2018/1504 sayılı patentin tüm istemleri itibariye yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sa...