DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/90 E. - 2021/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirket'in, ... AVM ve ... ...nı işlettiğini, 2004 yılından beri kullandığı "..." ibareli markalarının bulunduğunu, 2017/94985 sayılı itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, itiraza mesnet markalarının ciddi kullanımını ispatladıklarını, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1392 KARAR NO : 2024/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/90 E. - 2021/127 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2021 tarih ve 2020/90 E. - 2021/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirket'in, ... AVM ve ... ...nı işlettiğini, 2004 yılından beri kullandığı "..." ibareli markalarının bulunduğunu, 2017/94985 sayılı itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, itiraza mesnet markalarının ciddi kullanımını ispatladıklarını, dava konusu "..." ibareli başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli tescilli markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı markalarının tanınmışlık kazandığını ileri sürerek, dava konusu 2020-M-130 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2017/94985 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı gerçek kişi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...+şekil " ibareli marka başvurusu ile davacının 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflarda kullanımının ispatlandığı bilirkişi raporu ile anlaşılan " ..." ibareli 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ..." ibareli 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında bu mallar ve ...