DAVANIN KONUSU : Başvurunun reddine dair YİDK marka kararı iptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2020/176 E. - 2022/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 30,35 ve 43.sınıf mal ve hizmetler yönünden gerçekleştirdiği 2018/122166 sayılı "... ... ..." ibareli marka tescil başvurusuna davalı ... tarafından 2006/16397, 2014/ 06144, 2014/06148, 2014/78395, 2014/78405 tescil numaralı, "...", "... şekil", "...", "...." ibareli markalar mesnet gösterilerek karıştırılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1389 KARAR NO : 2024/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/176 E. - 2022/40 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Başvurunun reddine dair YİDK marka kararı iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2022 tarih ve 2020/176 E. - 2022/40 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 30,35 ve 43.sınıf mal ve hizmetler yönünden gerçekleştirdiği 2018/122166 sayılı "... ... ..." ibareli marka tescil başvurusuna davalı ... tarafından 2006/16397, 2014/ 06144, 2014/06148, 2014/78395, 2014/78405 tescil numaralı, "...", "... şekil", "...", "...." ibareli markalar mesnet gösterilerek karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, nihai olarak YİDK tarafından başvurunun reddine karar verildiğini ancak "..." ibaresinin ülkemizde yaygın kullanılan bir soyadı olduğunu, davacı ...'a ait "... ... ..." ibareli markada yer alan "..." ibaresi müvekkilinin ad ve soyadı olduğunu, davaya konu marka ile davalı yan markaları arasındaki logo, renklendirme, marka ibaresinin tamamı ve yazı karakterleri farklılığı dikkate alındığında karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.02.2020 tarih ve 2020-M-1171 sayılı kararının iptali ile başvuru markasının tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının ... sözcüğü olduğunu, "... ibaresinin itiraza mesnet birçok markada bulunduğunu, taraf markalarının mal/hizmet listelerinde de aynı/aynı tür mallar/hizmetlerin yer aldığını, dolayısıyla tüketiciler nezdinde her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğmasının muhtemel bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, tarafların daha önce karşı karşıya geldiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/162 esas numaralı dosyası ile davacının "..." ibaresini içeren markası hükümsüz kılınarak bu kararın kesinleştiğini, "..." sözcüğünün müvekkilinin soyadı olduğunu ve uzun yıllardır kullanıldığını ve bilinirlik kazandırıldığını, müvekkilinin markasındaki sarı renkler ve ... figürünün de logoda tüketicin...