DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/16 E. - 2021/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yanın 2019/03210 sayılı ambalaj tasarım başvurusunun müvekkilinin 2005 yılından beri tescilli olarak kullandığı 2005/05272 sayılı müvekkili tasarımı ile dava konusu ambalaj deseni tasarımının birebir aynı olduğunu, her iki tasarımda da ambalajın ortasında marka, marka etrafında fındık içi ve toplam 8 adet fındık görselinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1388 KARAR NO : 2024/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/16 E. - 2021/225 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/16 E. - 2021/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yanın 2019/03210 sayılı ambalaj tasarım başvurusunun müvekkilinin 2005 yılından beri tescilli olarak kullandığı 2005/05272 sayılı müvekkili tasarımı ile dava konusu ambalaj deseni tasarımının birebir aynı olduğunu, her iki tasarımda da ambalajın ortasında marka, marka etrafında fındık içi ve toplam 8 adet fındık görselinin kullanıldığını, davalı ambalajının katlanmış halinin müvekkili tasarımının katlanmış hali ile aynı olduğunu, tasarımlarda kullanılan renklerin dahi benzer olduklarını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, tasarımın yeni olup olmadığının re'sen araştırılmasının gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek, 2019/03210 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili tasarımının, davacı tasarımından esinlenme veya taklit edilme yoluyla oluşturulmadığını, davacı tasarımı ile müvekkili tasarımının farklı özellikler taşıdığını, her iki ürün de fındıklı olduğundan fındık içi resminin kullanılmasının olağan olduğunu, ancak fındıkların konumlandırmalarının ve ambalajlar üzerindeki yazıların da farklı olduğunu, ambalajlarda kullanılan siyah ve gold renklerinin sıkça kullanılan renkler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/03210 sayılı tasarımın, davacı yana ait önceki tarihli 2005/05272 sayılı tasarım karşısında, yeni olarak algılansa da ayırt edici olarak algılanmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2019/03210 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait ürünün ambalajı ve ticari sunumu ile davalıya ait ürün ambalajı ve ticari sunumları arasında renk tonu, şekil, görsel dizayn ve diğer birçok yönden belirgin farklılıklar bulundu...