DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali- Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarih ve 2020/217 E. - 2021/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılından beri alüminyüm profil, kompozit panel, alüminyüm yassı mamül, PVC profil ve panjur üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/06008 tescil numaralı 1,5,8,9 sıralı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının YİDK tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1390 KARAR NO : 2024/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2020/217 E. - 2021/401 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali- Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarih ve 2020/217 E. - 2021/401 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılından beri alüminyüm profil, kompozit panel, alüminyüm yassı mamül, PVC profil ve panjur üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalıya ait 14.11.2019 başvuru tarihli 2019/06008 tescil numaralı 1,5,8,9 sıralı tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, 1, 5 ve 9 nolu profillerin tescilinin reddine, 8 numaralı profilin tescilinin devamına karar verildiğini, 2019/06008 numaralı 8 sıralı tasarımın müvekkilinin tasarımıyla birebir aynı olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını, karşılaştırılan tasarımların aynı sektörde bulunması sebebiyle davalıya ait tasarımların tescili halinde davalının haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek, 2019/06008-8 sayılı tasarım başvurusu hakkında verilen 2020/T-270 sayılı YİDK kararının iptaline ve itiraza konu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 2019 06008/1,5,9 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2001 02524/1, 2002 00196/1, 2009 06177/9 sıra numaralı tasarımların benzer olduğunu, ancak 06008/8 nolu tasarım ile davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen tasarımın genel itibari ile farklı olduğunu, davaya konu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkiline ait 2019/06008 tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, 2019/06008 tescil nolu 8 nolu tasarımın davacının 55 V 02 kodlu tasarımı ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacı tarafın 2019/06008 - 8 nolu tasarım başvurularının kötüniyetle yapıldığı iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilin ciddi boyutlarda ticaret hacmi olduğunu, davacının rekabet unsuru olarak sırf müvekkilinin tasarım tescilini geciktirmek için söz konusu itirazı gerçekleştirdiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin emeği ile ortaya çıktığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu edilen TPMK YİDKnın 2020/T-270 sayılı kararının yerinde olduğunu s...