Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalının oturduğu iş yerinin altındaki dükkanda iş yerinin olduğunu ve mobilya işi ile uğraştığını, davalının kullandığı iş yerinde musluk patlaması nedeniyle müvekkilinin iş yerine su sızdığını, oluşan su sızıntısı nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda zararı olduğunu, oluşan zararı ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, iş yerinin sigortacısının diğer davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, zarar nedeniyle eksper raporu düzenlendiğini, meydana gelen zararın musluk patlamasından kaynaklı olduğunu ve söz konusu musluk küçük araç niteliğinde olup kiracı olan davalı tarafından kontrolünün sağlanması gerektiğini, bu konuda yerleşik Yargıtay içtihatları olduğunu, müvekkilinin zararının bilirkişi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalının oturduğu iş yerinin altındaki dükkanda iş yerinin olduğunu ve mobilya işi ile uğraştığını, davalının kullandığı iş yerinde musluk patlaması nedeniyle müvekkilinin iş yerine su sızdığını, oluşan su sızıntısı nedeniyle müvekkilinin maddi anlamda zararı olduğunu, oluşan zararı ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, iş yerinin sigortacısının diğer davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, zarar nedeniyle eksper raporu düzenlendiğini, meydana gelen zararın musluk patlamasından kaynaklı olduğunu ve söz konusu musluk küçük araç niteliğinde olup kiracı olan davalı tarafından kontrolünün sağlanması gerektiğini, bu konuda yerleşik Yargıtay içtihatları olduğunu, müvekkilinin zararının bilirkişi tarafında belirlenerek şimdilik 500,00-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; eksper raporunda davacının zararının tespit edilmesine rağmen davanın kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafa harç tamamlattırılması gerektiğini, alınan eksper raporuna göre söz konusu oluşan zararın bina sabiti lavabo musluğundan kaynaklandığını, bina sabiti olarak değerlendirilen musluk kaynaklı hasara ilişikn müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, söz konusu davada uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu madde 4 kapsamında değerlendirildiğinde oluşan zarardan kat maliklerinin sorumlu olacağını, davanın ... İş Sitesi Kat Malikleri Kurulu' na ihbarına talep ettiklerini, müvekkilini sorumlu olduğununu kabul edilmesi halinde ise müvekkilinin değil sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi kök ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının iş yerinde meydana gelen maddi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir mobilyacı, bir hesap bilirkişi ile bir sigorta uzmanından oluşacak bilirkişiye heyetine tevdi ile osya kapsamında meydana gelen maddi hasar ve su baskınında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının iş yerinde meydan...