DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2024 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2022 tarih 2021/408 Esas 2022/41 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ...'nun 13.01.2018 düzenleme tarihli, 13.08.2019 vade tarihli ve 22.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkillerinin murisi ... aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkillerinin çiftçilikle uğraşan murisi ...ın davalı ...na herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya Menderes İcra Müdürlüğünün 2021/663 sayılı dosyasına konu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/635 KARAR NO : 2024/1831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.01.2022 NUMARASI : 2021/408 Esas 2022/41 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2024 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.01.2022 tarih 2021/408 Esas 2022/41 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ...'nun 13.01.2018 düzenleme tarihli, 13.08.2019 vade tarihli ve 22.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkillerinin murisi ... aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkillerinin çiftçilikle uğraşan murisi ...ın davalı ...na herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalıya Menderes İcra Müdürlüğünün 2021/663 sayılı dosyasına konu bononedeniyle 25.483,53.TL tutarla borçlu olmadığının tespitine, İİK. m. 72/5 uyarınca davalı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davacıların muris ...'ın bono altında bulunan imzasını inkar etmediklerini, borcun bulunmadığı iddiasının yazılı delillerle kanıtlanma sı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davada davacının takip konusu kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, davacı tarafa yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalının yemin teklifini kabul ederek yemin ettiği, bu bakımdan davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ...'ın çiftçilikle uğraştığını, davalı ...nun, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirket çalışanlarının müvekkillerine, murislerinin çeşitli tarım ürünleri aldığını ve son olarak da bakiye 17.960,00.-TL borcu kaldığını, icra takibine dayanak bononun de ticari ilişkinin başlangıcında alındığını, bu nedenle bonodaki tutarın daha fazla olduğunu ifade ettiklerini, murisin borcunu ödemek için üç adet çeki verdiğini, davalı ...'nun, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi ve ortağı gibi değil, şahsen ticari işlemde bulunduğunu, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında bono verilmesini gerektirecek başkaca bir hukuki ilişki olmadığını, somut olayda bonoda lehtar olarak davalı ...nun adının yazılı olmasının ...