DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile davalı arasında 12.06.2023 tarihinde akdedilen Satım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı'ya emtia ürünlerinin - satışını gerçekleştirdiğini, ürünler sözleşme koşullarına uygun olarak teslim edilmiş, sözleşme kapsamında, davalı'nın ürün bedellerini 60 gün içinde ödemesi gerekmekte olup, bu süre zarfında ödeme yapılmaması halinde davalı'nın temerrüde düşeceği ve ek ticari faiz uygulanacağı kararlaştırıldığını, davalı, toplam 54.530,35 USD tutarındaki satış bedelinin sadece 12.657,59 USD'sini ödemiş, davacı şirket'in, davalı'dan kalan 41.872,76 USD tutarında bakiye...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2024/692 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile davalı arasında 12.06.2023 tarihinde akdedilen Satım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı'ya emtia ürünlerinin - satışını gerçekleştirdiğini, ürünler sözleşme koşullarına uygun olarak teslim edilmiş, sözleşme kapsamında, davalı'nın ürün bedellerini 60 gün içinde ödemesi gerekmekte olup, bu süre zarfında ödeme yapılmaması halinde davalı'nın temerrüde düşeceği ve ek ticari faiz uygulanacağı kararlaştırıldığını, davalı, toplam 54.530,35 USD tutarındaki satış bedelinin sadece 12.657,59 USD'sini ödemiş, davacı şirket'in, davalı'dan kalan 41.872,76 USD tutarında bakiye alacağı bulunmakta olduğunu, bu bakiye, 22.06.2023 tarihli fatura ile belirlenmiş olup, ödenmemesi nedeniyle muaccel hale geldiğini, davacı şirket, .... Noterliğinden 02.11.2023 tarihli ihtarname ile davalı'ya bakiye alacağın ödenmesi için bildirimde bulunmuş, ancak ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine, davacı şirket 20.11.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünde 41.872,76 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, ancak davalı 06.12.2023 tarihinde haksız şekilde itiraz etmiş ve takip durduğunu, takibin durdurulması akabinde davacı şirket 20.12.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı'nın icra takibine yaptığı itirazlar, sözleşmedeki yetki maddesine ve dosya muhteviyatına aykırı olup, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı'nın itirazları nedeniyle davacı şirket'in alacağı ödenmemiş ve muaccel hale geldiğini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 19/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya karşı açmış olduğu cari hesaba dayalı icra takibi ve itirazın iptali davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı davalılara mal satışı ve teslimatını ispat edemediğini, ayrıca, davalının borcu olmadığı gibi, asıl alacağa uygulanan faizler ve tüm feriler bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalılar açısından temerrüt durumu söz konusu olmadığı halde, işletilen faiz oranları yasal dayanağı bulunmadığından, bunlara da itiraz edilmekte olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının yetkisiz icra dairesinde takip açması nedeniyle davanın usulden reddi, aksi durumda esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmas...