DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2021 günü saat 21:30 sıralarında ---- halindeyken, aynı yönde seyir halinde olan, müvekkillerinin murisi ---- yönetimindeki ---- plakalı traktöre arkadan çarparak ölümüne sebep olduğunu, Kazanın oluşumunda, Davalı ---- % 100 kusurlu olduğunu, Üstelik seyir halindeyken telefonla konuşurken çarptığını, . Kaza mahallinde araçların hızı, 40 km/saat olması gereken bir yerde, araç hızının 90-100 km arasında olduğu, kaza tutanağına geçtiğini, Trafik Kaza Tutanağında, ---- ışıkları yanmadığı yazılı ise de bu husus gerçeğe aykırı olduğunu, Davaya konu kaza nedeniyle hayatını...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/548 KARAR NO : 2024/774
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2021 günü saat 21:30 sıralarında ---- halindeyken, aynı yönde seyir halinde olan, müvekkillerinin murisi ---- yönetimindeki ---- plakalı traktöre arkadan çarparak ölümüne sebep olduğunu, Kazanın oluşumunda, Davalı ---- % 100 kusurlu olduğunu, Üstelik seyir halindeyken telefonla konuşurken çarptığını, . Kaza mahallinde araçların hızı, 40 km/saat olması gereken bir yerde, araç hızının 90-100 km arasında olduğu, kaza tutanağına geçtiğini, Trafik Kaza Tutanağında, ---- ışıkları yanmadığı yazılı ise de bu husus gerçeğe aykırı olduğunu, Davaya konu kaza nedeniyle hayatını kaybeden ---- 1965 doğumlu olup, bekar olduğu Kardeşi davacı --- ile birlikte yaşadığını --- de bekar olup ----, kendisine bakan, geçimini sağlayan kardeşini kaybettiğini, Davalı sigorta şirketi, ---- nolu poliçe ile, diğer davalıya ait ----- plakalı aracı sigortaladığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne İHTİYATİ HACİZ TALEplerinin KABULÜNE ve davaya konu kazaya karışan davalı ---- adına kayıtlı ---- plakalı araç ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarla 3. kişiler üzerindeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz konulmasına, Davacı kız kardeş ------ için, şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılar;-----her biri için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ------ tahsiline, Kazaya karışan müvekkillerimin murisine ait ----- plakalı araçta meydana gelen 6.837,61 TL hasar bedelinden, bakiye 1.904 TL'nin ve kaza sonrası araçta oluşan 2.000 TL değer kaybının, 03.07.2021 tarihlinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerime verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 09.12.2020 başlangıç ve 09.12.2021 bitiş tarihli ---- no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ----- adına sigortalı olduğunu bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000,00-tl olduğunu manevi tazminat talepleri poliçe temimatımız dışında olduğunu, sigortalı...