İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... mumaralı ve .... tarihleri arasında geçerli kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen .... Mah. .... Cad. No:.... .... / Denizli adresindeki .... San. ve Tic. A.Ş ait işyerinde bulunan eşyalar ve demirbaşların davalı mülk sahibine ait elektrik pano tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle ....tarihinde yangın çıkmasına neden olduğunu ve sigortalı işyerinde ki tüm mevcut emtia ve demirbaşların kullanılamayacak duruma geldiğini, davalının meydana gelen zarardan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 13/10/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... mumaralı ve .... tarihleri arasında geçerli kobi paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen .... Mah. .... Cad. No:.... .... / Denizli adresindeki .... San. ve Tic. A.Ş ait işyerinde bulunan eşyalar ve demirbaşların davalı mülk sahibine ait elektrik pano tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle ....tarihinde yangın çıkmasına neden olduğunu ve sigortalı işyerinde ki tüm mevcut emtia ve demirbaşların kullanılamayacak duruma geldiğini, davalının meydana gelen zarardan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı ....San, ve Tic. A.Ş'nin 04.09.2020 tarihinde 200.000,00 TL ve 14.10.2020 tarihinde 354.907,00 TL hasar tazminatını dava dışı sigortalısına ödediğini, söz konusu zararın ödenmesi neticesinde müvekkili şirket sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi gereği ile getirilen 6102 sayılı TTK'nda 5/A maddesi düzenlemesine göre, 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır hükmü uyarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 2.554.907,00 TL. tutarında ki hasar tazminati için 200.000,00 TL tutarındaki hasar tazminatı için ödeme yapılan 04.09.2020 tarihinden itibaren 354.907,00 TL tutarında ki alacak için 14.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının Kısa Vadeli Kredilere uyguladığı Avans Faizi oranında ( değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerini tekrar ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı, arabuluculuk şartı, zorunlu başvuru şartı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca mahkememizce r...