İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekili ile davalının kardeş olup, halen faaliyetine devam eden, .... Şirketi nin 21.09.1994 tarihinde, kurucusu olduğunu, bu şirketin halen de faaliyetlerinde kısmen de olsa bulunduğunu, müvekkilinin 28.12.2016 tarihinde ülkemizde yaşanan 15 Temmuz olaylarından dolayı yaşadığı panik ile davalı kardeşine %45 Hissesini Olayların düzelmesinden sonra hisseleri geri almak üzere devrettiğini, bu tarihte devir bedeli olarak, 3.600.000,00 TL bedelle devir işlemi yapıldığını, ancak hiç bir bedelin ödenmediğini, gerçek bir satışın olması halinde devir bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, daha sonra, yani bu devirden sonra yine müvekkili şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ve yönetiminde de...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 21/05/2024 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekili ile davalının kardeş olup, halen faaliyetine devam eden, .... Şirketi nin 21.09.1994 tarihinde, kurucusu olduğunu, bu şirketin halen de faaliyetlerinde kısmen de olsa bulunduğunu, müvekkilinin 28.12.2016 tarihinde ülkemizde yaşanan 15 Temmuz olaylarından dolayı yaşadığı panik ile davalı kardeşine %45 Hissesini Olayların düzelmesinden sonra hisseleri geri almak üzere devrettiğini, bu tarihte devir bedeli olarak, 3.600.000,00 TL bedelle devir işlemi yapıldığını, ancak hiç bir bedelin ödenmediğini, gerçek bir satışın olması halinde devir bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, daha sonra, yani bu devirden sonra yine müvekkili şirketin faaliyetlerine devam ettiğini ve yönetiminde de bulunduğunu, buna dair Şirket Karar defterleri ve Ticaret Sicil Gazetesi ilan metinlerinin kapsamlarından da anlaşılacağını, örnek olarak, 04.01.2017 ve 01.02.2017, tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilan metninden de anlaşılacağı üzere dışarıdan müdür olarak atandığını,12.12.2017 tarihli ticaret sicil ilandan metninden de anlaşılacağı üzere sermaye artırımı ve müdür atamasında yine müvekkilinin %10 Hisse aldığını ve müdür atandığını, 01.02.2021 tarihli ticaret sicil Gazetesinde anlaşılacağı üzere Dışarıdan Müdür atamasında müvekkilinin atandığını, 31.10.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi İlan Metninden de anlaşılacağı üzere Sermaye artırımı ile müvekkilinin aldığı hisselerin müvekkilin oğullarına satışına kadar faaliyetlerinin devam ettiğini, davalının ise müvekkilinden emanet olarak, geri teslim etmek üzere teslim aldığı, %45 Hisseyi ise 09.11.2022 tarihinde, .... ve ... devrettiğini ve bedellerini de aldığını, dolayısıyla, kardeş olmalarından ve davalıya inanarak geri almak üzere devrettiği ve bedeli ödenmeyen ....... Şirketi'indeki hisselerini iade zorunluluğuna uymayarak, müvekkili aleyhine zenginleştiğini ve müvekkiline ait hisseleri devrettiğini, her ne kadar, Müvekkilinin davalıya hisse devri tarihi olan 2016 yılında 3.600.000,00 TL bedelle devredildiği belirtilmesine rağmen, bu bedel ödenmediği gibi şirket hissesinin gerçek değerinin de bu miktar olmadığını, çünkü Şirket varlıkları enflasyon muhasebesi uygulanmadan ve hesap edilmeden sadece artırılan sermaye üzerinden devir işlemi yapıldığını, devir tarihi itibariyle şirket varlıkları ve enflasyon muhasebesi yapılarak varlıkların da değerlendirilmesi ve şirketin marka değerinin de dikkate alındığında şirket hisse değerinin devir bedelinde kat kat fazla olduğunun anlaşılacağını, kardeşler arasında olmasından dolayı,...