DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2024 tarih ve 2024/12 E. - 2024/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018/111222 başvuru numaralı ... ibareli 16 ve 41.sınıflara ilişkin marka başvurusuna müvekkiline ait "..." esas unsurlu "...", "... ...", "...-..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin 16. ve 41.sınıf tanınmış markaları ile...
....C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1851 - 2024/1714 ....C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1851 KARAR NO : 2024/1714 ... Ü R K M İ L L E ... İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2024 NUMARASI : 2024/12 E. - 2024/276 K.
DAVACI (MESNET MARKALARDAN BİR KISMINI DEVRALAN) VEKİLİ DAVACI (MESNET MARKALARDAN BİR KISMINI DEVRALAN) : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2024 tarih ve 2024/12 E. - 2024/276 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2018/111222 başvuru numaralı ... ibareli 16 ve 41.sınıflara ilişkin marka başvurusuna müvekkiline ait "..." esas unsurlu "...", "... ...", "...-..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin 16. ve 41.sınıf tanınmış markaları ile iltibas yaratacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-1119 sayılı kararının iptali ile 2018/111222 numaralı ... ibareli marka başvurusunun yargılama süresinde tescili durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıs vekili, davanın reddini istemiş ancak yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, YİDK kararının iptali istemi yönünden, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıların " ... ..." ,"...", "... ", "...-... (2008/06065) " , " ...-... (devir edilen 2011/73059) " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle asli unsurlarda (... ibaresi) görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da davalı itiraz sürecinde kullanım ispatında bulunmuş olup davacı tarafın itirazına gerekçe gösterdiği 2008 06061, 2008 06065, 2012 17388, 2012 17392, 2011 73059 sayılı markalarının kullanımının YİDK itiraz sürecinde ispatlanamadığından markalar arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas karıştırılma olasılığı koşulu bulunmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, YİDK kararının netice olarak doğru olduğu, hükümsüzlük talebi açısından, "... " ibareli marka başvurusu ile davacıların yukarıda karşılaştırma tablosunda geçe...