Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 04/12/2019 tarihinde, Ankara 27. Noterliği 19106 Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 580.000,00TL bedel ile davalı şirketten satın alındığını, müvekkili şirketin aracı satın almasından önce davalı şirket ile yapılan görüşmelerde araç motorunun 18/10/2019 tarihinde sıfırı ile değişiminin yapıldığı şifai olarak beyan edildiğini, aracın motorunun sıfır olmasına duyulan güvenle de "aracın motoru konusunda herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1935 - 2024/1288
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1935 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/1069 E - 2022/866 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 04/12/2019 tarihinde, Ankara 27. Noterliği 19106 Yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 580.000,00TL bedel ile davalı şirketten satın alındığını, müvekkili şirketin aracı satın almasından önce davalı şirket ile yapılan görüşmelerde araç motorunun 18/10/2019 tarihinde sıfırı ile değişiminin yapıldığı şifai olarak beyan edildiğini, aracın motorunun sıfır olmasına duyulan güvenle de "aracın motoru konusunda herhangi bir sorun yaşamadan uzunca bir süre aracı kullanacağı" düşünülerek, dava konusu araç satın alındığını, müvekkili şirketin büyük bir zevkle kullandığı araçta, 29/09/2021 tarihinde motor arızası meydana gelmiş ve arızanın giderilmesi amacı ile "davalı şirkete ait ... Yetkili Servisine" başvurulduğunu, davalı şirketin servisinde yapılan kontrollerde aracın motorunun tamirinin mümkün olmadığı, "KDV dahil 354.847,98 TL ücret verilmesi durumunda aracının motorunun tamemen değiştirileceği" 06/10/2021 tarihli 5 sayfalık belge ile müvekkili şirkete beyan edildiğini, dava konusu araç motorunun 18/10/2019 tarihinde sıfırı ile değiştirilmesinden sonra; aracın 04/12/2019 tarihinde müvekkilince satın alındığı dikkate alındığında; gerek motorun 2 yıllık garanti süresinin dolmaması, gerekse söz konusu arızanın gizli ayıptan kaynaklanan bir nedenden kaynaklandığı, dikkate alındığında, davalı şirketin motor arızasından bizzat sorumlu olduğunu, ayrıca araç hakkında geçmiş servis kayıtları incelendiğinde de, aracın ilk olarak 03/09/2018 tarihinde 48.801 kmde garanti kapsamında motorunun sıfırı ile değiştirildiği, ikinci olarak 18/10/2019 tarihinde 91.730 kmde motorun sıfırı ile değiştirildiği tespit edildiğini, bu durumda araçta gizli ayıbın mevcut olabileceğinin en bariz ispatı olduğunu, yine; dava konusu aracın satın alınmasının üzerinden 2 yıl geçmediği gibi; aracın motorunun sıfırı ile değiştirilmesi sonrasında 15.000 Km yol yapılmadığı dikkate alındığında; motorun arızalanması ve sıfırı ile değiştirilmek zorunda kalınmasının dava konusu araçta gizli ayıp olduğun...