Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 10.06.2021 tarihinde ... plakalı, 2015 model, ... model aracın müvekkili şirkete satışı için araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline aracı satın almadan önce satıcı tarafından araçta herhangi bir sıkıntı olmadığı, hatasız olduğu bilgisinin iletildiğini, satın alınan aracın 3. kişiye satılmak üzere 14.06.2021 tarihinde ekspertize götürüldüğünde ise araçta birtakım hasarların olduğunun öğrenildiğini, ekspertiz raporu sonucunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1991 - 2024/1282
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1991 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/141 E - 2022/521 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 10.06.2021 tarihinde ... plakalı, 2015 model, ... model aracın müvekkili şirkete satışı için araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline aracı satın almadan önce satıcı tarafından araçta herhangi bir sıkıntı olmadığı, hatasız olduğu bilgisinin iletildiğini, satın alınan aracın 3. kişiye satılmak üzere 14.06.2021 tarihinde ekspertize götürüldüğünde ise araçta birtakım hasarların olduğunun öğrenildiğini, ekspertiz raporu sonucunda aracın sol tavan airbagin açık olduğu ve aracın ön göğsünde kaplama olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçtaki gizli ayıplardan dolayı mağdur olduğunu, davacının araçtaki ayıplardan dolayı satıcıyı haberdar edildiğini, davacının bunun üzerine 18.06.2021 tarihinde keşide ettiği ihtarnameye rağmen müvekkilinin zararlarının karşılamadığını, satıcının ayıbı gizlediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek ayıplı satış nedeniyle; değer kaybı için, şimdilik 1.000 TLlik değer kaybının satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı; kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, yargılama sırasında müvekkili katıldığı oturumda: Davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu aracın ön göğsünde kaplama olması nedenine dayalı olarak davacının ileri sürdüğü gizli ayıp iddiasının, aracın satın alınması sırasında gözle görülebilen açık bir ayıp olduğu, davacının anılan olguya dayalı olarak ileri sürdüğü gizli ayıp iddiasının ve buna bağlı olarak talep ettiği değer kaybı isteminin hukuken yerinde olmadığı, davacının davaya konu istemine dayanak oluşturan diğer bir iddiasının ise aracın sol tavan hava yastığının (airbag) açık olmasının aracın gövdesinde bir hasarın tespit edilememesi nedeniyle bir değer kaybı zararına sebebiyet vermeyeceği, ancak hava yastığı ile ilgili masrafın 461,00 Euro (7.000,00 TL) olarak belirlendiği, buna göre da...