Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 28.01.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre ruhsattaki hakların/menfaatlerin tamamını davalı tarafa devretmeyi kabul ettiğini, bu edim karşılığında davalı tarafında 500.000 USD devir bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin maden ruhsatını devrettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin 500.000USD devir bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1086 - 2023/1916
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1086 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2021/83 E -
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 28/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 28.01.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre ruhsattaki hakların/menfaatlerin tamamını davalı tarafa devretmeyi kabul ettiğini, bu edim karşılığında davalı tarafında 500.000 USD devir bedeli ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin maden ruhsatını devrettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin 500.000USD devir bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle takipte talep edilen asıl alacak tutarı olan 425.000-USD yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, işlemiş faiz tutarının hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle faize ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, ihtiyati haciz konulabilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun var olması gerektiğini, İİK'nın 257. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vadesi gelmemiş bir borç nedeniyle ihtiyati haciz uygulanabilmesi içinse, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarının ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin, geçici ifa imkansızlığı nedeniyle askıda olduğundan, vadesi gelmiş bir borcunun olduğunun söylenemeyeceğini, akdedilen sözleşmeye konu ruhsat kapsamında müvekkilinin proje sahasında faaliyet gösterilebilmesi için ÇED olumlu kararı alınması gerektiğini, ÇED olumlu kararanın iptal edilmesinde de müvekkilinin herhangi bir kusur...