6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ltd. Şti. ait "... Cad. ... San. Sit. No:.. Bayrampaşa/İst." adresindeki işyerinin rizikolarını 10.01.2016 tarih ve ... poliçe nolu "işyerim paket sigorta poliçesi" ile teminat altına aldığını, 22.11.2016 tarihinde riziko adresinin de içinde bulunduğu ... Sanayi Sitesinde meydana gelen yangın sebebiyle riziko adresinde sigortalıya ait emtia su, duman ve yangından kaynaklanan diğer sebeplerle hasarlandığını, sigortalı işyerinde oluşan toplam hasarın 17.536,26-TL. olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarı 31.01.2017'de 15.459,99-TL ve 18.04.2017 tarihinde 2.076,27-TL olmak üzere ödeyerek sigortalısının zararını giderdiğini, müvekkili şirketin ...'ya ait ... plakalı ... marka otomobilin rizikolarını 06.01.2016 tarih ve ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/808 KARAR NO: 2024/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/33 KARAR NO: 2024/38 TARİHİ: 16/01/2024 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/07/2021 KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Ltd. Şti. ait "... Cad. ... San. Sit. No:.. Bayrampaşa/İst." adresindeki işyerinin rizikolarını 10.01.2016 tarih ve ... poliçe nolu "işyerim paket sigorta poliçesi" ile teminat altına aldığını, 22.11.2016 tarihinde riziko adresinin de içinde bulunduğu ... Sanayi Sitesinde meydana gelen yangın sebebiyle riziko adresinde sigortalıya ait emtia su, duman ve yangından kaynaklanan diğer sebeplerle hasarlandığını, sigortalı işyerinde oluşan toplam hasarın 17.536,26-TL. olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarı 31.01.2017'de 15.459,99-TL ve 18.04.2017 tarihinde 2.076,27-TL olmak üzere ödeyerek sigortalısının zararını giderdiğini, müvekkili şirketin ...'ya ait ... plakalı ... marka otomobilin rizikolarını 06.01.2016 tarih ve ... numaralı kasko poliçesi ile güvence altına aldığını, 22.11.2016 tarihinde sigortalı aracın üst katında park halinde bulunduğu ... San. Sitesinde meydana gelen yangının sebebiyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, sigortalı otomobildeki hasarın tespiti için görevlendirilen eksper raporu ile oluşan zararın 11.383,84-TL'ye giderilebileceğinin tespit olunduğunu, müvekkilinin eksper raporu uyarınca sigortalı aracın onarımını yapan ... San ve Tic. Aş. Hesabına 10.01.2017 tarihinde ... hasar dosya numarasını belirterek toplu havale talimatı ile 11.383,84-TL. ödeme yaparak sigortalısının zararını giderdiğini, haksız fiilde sorumlu olan kişinin davalı ... San. Sitesi Yönetimi olduğunu ileri sürerek davalının İstanbul ... İcra Md. ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 43.435-TL için iptaline asıl alacak üzerinden uygulanacak reeskont avans faizi ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle husumet yönünden site yönetimi aleyhine açılamayacağını, davanın bütün kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiğini, oluşan yangında kusurun tamamının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, taraf olmadıkları davalarda verilen bilirkişi raporları, teknik rapor ve uzman görüşlerinin kabulünün mümkün olmadığını, yangına hatalı müdahale nedeniyle daha çok maddi kayıp olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte temerrüt oluşmadığından takipten önce faiz istenilemeyeceğini, yargılamaya ihtiyaç olması nedeni ile icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "davacı ... şirketine iş yeri paket sigort...