Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aracılığıyla Uruguay'da bulunan ... şirketine 13 Şubat 2019 tarihinde toplam 10 parça ilaç gönderilmek için davalı firmadan teklif aldığını, tarafların anlaşması üzerine Hava yolu Konşimentosunda da görüleceği üzere ihraç eden taşıyıcı acentanın davalı şirket olduğunu, hava yolu konşimentosun da açıkça +2 ve +8 derecek sıcaklıkları arasında saklayınız bilgisininde mevcut olduğunu, bu hususunun müvekkilince de defalarca davalıya ikaza edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/987 KARAR NO: 2024/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/567 Esas - 2021/409 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aracılığıyla Uruguay'da bulunan ... şirketine 13 Şubat 2019 tarihinde toplam 10 parça ilaç gönderilmek için davalı firmadan teklif aldığını, tarafların anlaşması üzerine Hava yolu Konşimentosunda da görüleceği üzere ihraç eden taşıyıcı acentanın davalı şirket olduğunu, hava yolu konşimentosun da açıkça +2 ve +8 derecek sıcaklıkları arasında saklayınız bilgisininde mevcut olduğunu, bu hususunun müvekkilince de defalarca davalıya ikaza edildiğini, davalı şirketi ihraç eden acente olarak gerekli dikkat ve özeni göstererek ihraç edilen ürünlerin taşınmasını bu sıcaklıklar arasında yaptırması gerekirken gerekli, itina ve özeni göstermemesi söz konusu ihraç ürünlerin 48 saatten fazla 2 ve 8 derece üzerine kaldığını için Uruguay'da bulunan firma tarafından imha edildiğini ve müvekkilinin 11.330 USD doları zarar uğradığını, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber ödeme tarihindeki Türk lirası tutarı üzerinden davalıdan tazminen tahsiline karar verilmesini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davaya konu taşıma ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, söz konusu taşıma işinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, dolayısı ile taşıma işinden kaynaklı her türlü sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, husumetin bu şirkete yöneltilmesinin gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete akıcısı .../Uruguay olacak şekilde taşıma teklifi ile geldiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de davacı şirket ile anlaştığını, müvekkilinin taşıma işini hava yolu taşıma konşimentosu ile ... şirketine verdiğini, bu nedenle asıl taşıyıcının ... şirketi olduğunun yaşanan sıcaklık dengesizliğinden kaynaklı bir problemden de müvekklinin sorumlu olmasının kesinlikle mümkün olmayacağını aynı zamanda taşımaya ürünlerin havalimanına davacı tarafın kendi araçlarıyla getirilmiş olduğunu dolayısı ile fiili taşımacı ...'ya davacı şirket tarafından teslim edildiğini, kargoya zarar gelmesi halinde davacının 14 gün içinde müvekkili şirkete ihbar etme yükümlülüğü bulunduğuna ancak davacı tarafça bu süresinin de geçildiğini, davacı şirketin hasara uğradığı belir...