DAVANIN KONUSU:Alacak (İşletmenin devrinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 19.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye kalan murisin eşi ve kızı olan davacıların kaldığını, murisin vefat etmeden önce vefat ettiği tarihe kadar ''..., Şişli/İstanbul'' adresinde kendi adına kayıtlı olan ''...'' ve ''...'' isimleri altında ayakkabı satışı şeklinde ticari faaliyetini devam ettirdiğini, murisin ''..., Şişli/İstanbul'' adresindeki iş yerini 15.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalının kardeşi ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1181 KARAR NO:2024/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2018 NUMARASI:2016/654 E. - 2018/138 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (İşletmenin devrinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 19.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye kalan murisin eşi ve kızı olan davacıların kaldığını, murisin vefat etmeden önce vefat ettiği tarihe kadar ''..., Şişli/İstanbul'' adresinde kendi adına kayıtlı olan ''...'' ve ''...'' isimleri altında ayakkabı satışı şeklinde ticari faaliyetini devam ettirdiğini, murisin ''..., Şişli/İstanbul'' adresindeki iş yerini 15.10.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalının kardeşi ... İstanbullu'dan kiraladığını, kiralanan iş yerinin ...'ın terekesine ait olduğunu öğrenmesi üzerine adı geçenin terekesine ilişkin İstanbul 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/109 Esas sayılı dosyasındaki tereke temsilcisi ile 01/04/2009 tarihli yeni kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu kira sözleşmesinin 01/04/2009 - 01/11/2009 başlangıç ve bitiş tarihli olduğunu, murisin 19.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce ileri derecede şeker hastası olduğundan diyaliz cihazına bağlı olarak hayatını idame ettirdiğini, iş yerine pek gelemediğini davalının bu durumu fırsat bilerek murisin iş yerini haksız suretle içerisinde murise ait mallarla birlikte 05/10/2009 tarihli vergi açılışıyla işletmeye başladığını, işletmeyi devir alarak murise bir bedel ödemediğini, söz konusu iş yerinin davalının annesinin terekesinin idaresi tarafından murise kiraya verildiğini, iş yerine ait taşınmazda taşınmaz davalının da diğer hissedarlarla birlikte hissesi bulunduğunu, bu sebeple davalı yanca iş yerinin bulunduğu taşınmazın kendi mülkü olduğu iddia edilse de davalının mülkün sahibi olmayıp hissedar olabileceğini, davalının bu iş yerini 05.10.2009 tarihinde murisin de muhasebecisi olan ... ile birlikte hileli işlemlerle haksız olarak işletmeye başladığını, davalının murise ait bu iş yerini boş olarak teslim almadığını, içinde murise ait malları da haksız yer ve bir bedel ödemeden aldığını, nitekim muris aleyhine alacaklı ... tarafından 27.03.2009 tarihinde ... sayılı takip dosyasından 07.10.2009 tarihli talep ile muris borçlu ...'in işyeri olan ''...'' adlı işyerinde haciz işlemi yapıldığını, haczedilen 500 adet ayakkabının davalıya yeddiemin sıfatıyla teslim edildiğini, haczin yapıldığı zamanda işyerinde murisin hastalanması ve işyerine gelememesi nedeniyle işyerini haksız olarak işleten davalının bulunduğunu, da...