DAVANIN KONUSU:Haksız rekabetin tespiti- önlenmesi- Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Sakarya ilinde özel bir göz hastanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının reklam yasağı olmasına rağmen, yaklaşık 6 aydır, yazılı basında, televizyon kanallarında ve intenette yayınlanan sayısız reklamları ile göz sağlığı alanındaki rekabeti bozarak, milyonlarca lira haksız kazanç elde ettiğini, davalının ... adı altındaki hukuka aykırı reklamlarını, ülke genelinde yayın yapan ..., ... ve ... gibi önemli gazetelere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1192 KARAR NO:2024/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2021 NUMARASI:2020/243 E. - 2021/200 K. DAVANIN KONUSU:Haksız rekabetin tespiti- önlenmesi- Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Sakarya ilinde özel bir göz hastanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının reklam yasağı olmasına rağmen, yaklaşık 6 aydır, yazılı basında, televizyon kanallarında ve intenette yayınlanan sayısız reklamları ile göz sağlığı alanındaki rekabeti bozarak, milyonlarca lira haksız kazanç elde ettiğini, davalının ... adı altındaki hukuka aykırı reklamlarını, ülke genelinde yayın yapan ..., ... ve ... gibi önemli gazetelere tam sayfa reklam vererek gerçekleştirdiğini, sağlık alanındaki yasal düzenlemeler gereğince, kamu menfaati ve toplum sağlığını korumak amacıyla, sektöre reklam yasağı getirildiğini, halkın çıkar amaçlı olarak sömürülmesi ve yanlış tedavi uygulamalarının önüne geçilmek istendiğini, Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 60.maddesinde, özel hastanelerin haksız rekabet teşkil edecek şekilde hasta temin etmeye yönelik her türlü reklam faaliyetlerinin yasaklandığını, bu hükmün ihlalinin ciddi müeyyidelere bağlandığını, Optisyenlik Müesseseleri Hakkındaki Yönetmeliğin 24.maddesinde'' İnsanları yanıltıcı, yanlış yönlendirici veya optisyenlik müesseseleri arasında haksız rekabete yol açacak şekilde, yazılı basın, televizyon, radyo veya diğer yayın araçları ile tanıtım ve reklam yapılamaz'' hükmünün olduğunu, Beşeri Tıbbi Ürünlerin Tanıtım Faaliyetleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5/3.maddesinde ''Beşeri tıbbi ürünlerin intenet dahil halka açık yayın yapılan her fürlü medya ve iletişim ortamında program, film, dizi film, haber ve benzeri yollarla doğrudan veya dolaylı olarak topluma tanıtımı yapılamaz.'' hükmü bulunduğunu, davalının reklamlarının, bilgilendirme amacından uzak, tamamen talep yaratmaya yönelik olduğunu, genel olarak, sağlık sektöründe hastaneler, tedarikçiler ve üreticiler açısından bir reklam yasağı söz konusu iken, gazetelere tam sayfa reklam vererek ameliyat ve ürün tanıtımı yapan davalının TTK 55/e maddesinde yer alan, "İş Şartlarına Riayet Etmemek suretiyle haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, haksız rekabet niteliğindeki söz konusu reklamlarla ilgili olarak, Gümrük Bakanlığına bağlı Reklam Kurulunun, davalıya ceza yağdırdığını, reklamların yayınlanmaya başladığı 6 aylık süreç içerisinde davalının Reklam Kurulu tarafından 13 kez cezalandırıldığını, cezalara rağmen, yasa dışı reklamları aynı şeki...