Birleşen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/753 Esas- 2021/936 Karar Sayılı Dosyasında; DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/226 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beyköy Beldesinden Düzce iline seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır yaralandığını geçici/kalıcı iş gücü kaybına uğradığını belirterek, iş bu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/818 KARAR NO: 2024/1821 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2018/588 Esas - 2021/888 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Birleşen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/753 Esas- 2021/936 Karar Sayılı Dosyasında; DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/226 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beyköy Beldesinden Düzce iline seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır yaralandığını geçici/kalıcı iş gücü kaybına uğradığını belirterek, iş bu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilindeki geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 200,00 TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/226 Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek aleylerine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle; esasına girildiği takdirde, cevap dilekçesinde sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl davanın kısmen kabulü ile; 40.987,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası olan 05/09/2016 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, birleşen dosya açısından; Davanın kısmen kabulü ile; 6.450,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası olan 05/09/2016 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ... adın...