MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2024 NUMARASI: 2022/165 E. - 2024/145 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı'nın radyocu ve seslendirme sanatçısı olduğu, Dava konusu olayda Davacı'nın sesinin yanıltılarak, toplu taşıma anonsları içi kullanılacağı düşünülerek (başka bir amaçla) ... Firması tarafından kaydedildiğini, Sesin bu firma tarafından, ...'ye satıldığını, Kaydedilen sesin bilgisayar programı ile işlenerek, ...'ın ... uygulamasında kullanıldığını, Bu kullanımın Davacı'nın rızası hilafına sürüp gittiğini; ... firması ile imzalanan İngilizce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1209 KARAR NO: 2024/1787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2024 NUMARASI: 2022/165 E. - 2024/145 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı'nın radyocu ve seslendirme sanatçısı olduğu, Dava konusu olayda Davacı'nın sesinin yanıltılarak, toplu taşıma anonsları içi kullanılacağı düşünülerek (başka bir amaçla) ... Firması tarafından kaydedildiğini, Sesin bu firma tarafından, ...'ye satıldığını, Kaydedilen sesin bilgisayar programı ile işlenerek, ...'ın ... uygulamasında kullanıldığını, Bu kullanımın Davacı'nın rızası hilafına sürüp gittiğini; ... firması ile imzalanan İngilizce sözleşmenin bu hakkı vermediğini, kaldı ki Davacı'nın içeriğini tam olarak bilmeden bu sözleşmeyi imzaladığını, Bu kapsamda, ... uygulamasındaki sesin Davacı'ya aidiyetinin tespitine, mevcut haksız tecavüzün tespitine, durumun gazete ile kamuoyuna duyurularak, özür dilenmesine, tecavüzün sonlandırılması ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı ... Limited Şirketi'nin Savunması: Müvekilleri ... (...) Ltd.'nin İrlanda'da yerleşik bir şirket olduğunu, bu şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, avanın dolaylı olarak öğrenildiğini, ... Ltd. Ünvanlı bir şirket bulunmadığını, Davacı'nın sözleşme imzaladığı şirketin ... olduğunu, Müvekkillerinin ise ... Ltd.'in ise İrlanda'da yerleşik bir tüzel kişilik olduğunu, bu kapsamda Davacı'nın hangi şirkete husumet yönelttiğini açıklanması gerektiğini, ...'nin bilgisayar yardımıyla üretilen bir ses olduğunu ve davacının sesi olmadığını, Davacı'nın kişilik haklarına ilişkin bir unsur taşımadığını, ...'nin elektronik bir ses olduğunu, Davacının ... ile yaptığı sözleşmede, sesinin kaydedilmesine, ticari ürünlerde kullanımına, konuşma üretme ve sentezleme yazılımlarında kullanılmak üzere izin verdiğini ve ücret aldığını, Bir tarafı yabancı olan Sözleşmenin İngilizce dilinde yapılmasının geçerliliğini etkilemediğini, Davacı'nın yanıltılmadığını sözleşmenin 1.1. ve 1.2. maddelerinin açık olduğunu, amacın Davacı tarafından bilindiğini, Sözleşmenin 13.06.2011 tarihinde imzalandığını, ses kayıtlarının ise 15.06.2011 ve 15.07.2011 tarihlerinde kaydedildiği, ... uygulamasının ise 2015 tarihinde kullanılmaya başlandığını, 2011 tarihinde bu uygulamanın dünyanın hiç bir yerinde bilinmediğini, Konuşma sentezlemenin ...'den önce de çeşitli şekillerde örneğin toplu taşıma anonslarında, navigasyon cihazları, sesli arama motorlarında kullanıldığını, Davacı'nın sesinin FSEK kapsamında korunan bir eser ...