MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2022/204 E. - 2024/165 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/217 E. 2022/166 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait "..." ibareli markanın tanınır ve bilinir olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, marka tescilinin hükümsüzlüğünün ve sicilden terkininin gerektiğini belirterek, davalıların "..." isimli markanın kullanımının durdurulmasına, ilgili markaya ait hesaplara erişimin engellenmesine ve müvekkillere ait grup adı olan "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1256 KARAR NO: 2024/1659 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2022/204 E. - 2024/165 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/217 E. 2022/166 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait "..." ibareli markanın tanınır ve bilinir olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, marka tescilinin hükümsüzlüğünün ve sicilden terkininin gerektiğini belirterek, davalıların "..." isimli markanın kullanımının durdurulmasına, ilgili markaya ait hesaplara erişimin engellenmesine ve müvekkillere ait grup adı olan "..." ibaresinin müvekkiller tarafından kullanımına engel olunmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 23/11/2022 tarihli yargılama sonunda; Davacı vekilinin tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Davalı birleşen davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... ve davacılar birleşen davalılara ait ... markası arasında büyük benzerlikler bulunduğunu, ... ibaresinin tescil başvurusunun reddi sebebiyle davalıların bu ibareyi haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanmasını kabul etmediklerini, davacılar birleşen davalıların kötü niyetle tescil talebinde bulunduklarını, marka hakkına yönelik korumaların ihlal edildiğini belirterek, ihlale sebep olan kullanımların sonlandırılması, yayına erişim engeli getirilmesi ile ihlale sebep olan ibarenin bulunduğu her türlü ekipman ve materyalin toplanarak imha edilmesine karar verilmesini "..." ibaresinin kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan 24/02/2023 tarihli yargılama sonunda; Davalı birleşen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar verilmiştir. Davalı birleşen davacı vekilinin 20/05/2024 tarihli dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, Davalı birleşen davacı vekili 20/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Müzik Grubu, davalılardan çok daha önce bir araya gelmiş ve ... ismini kullanmaya başladığını, müvekkilimiz, 2020 yılının sonunda "..." isimli bir müzik grubunun piyasaya çıkacağını öğrendiği an, kendini hukuki korumaya almak amacıyla marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Her nedense, davalılar da bu durumu öğrendikten sonra kendi ibareleri için bir başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin tescil başvurusu kabul edilmiş, davalıların başvuruları benzerlik sebebiyle redded...