Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yarı hisseye sahip iki ortağı bulunduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan ---------- ile davalı ortak ... arasında yaşanan sorunlar nedeni ile davacı şirket yetkilisinin 14.07.2012 tarihinden itibaren iş gitmediğini, bu dönemde karşı komşusunun şirket yetkilisini arayarak iki adet pres makinesinin söküldüğünü haber verdiğini ve şirket adresine giden müvekkilinin, şirkete ait iki adet pres makinesinin icradan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1384 Esas KARAR NO: 2024/851 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2015 KARAR TARİHİ: 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yarı hisseye sahip iki ortağı bulunduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan ---------- ile davalı ortak ... arasında yaşanan sorunlar nedeni ile davacı şirket yetkilisinin 14.07.2012 tarihinden itibaren iş gitmediğini, bu dönemde karşı komşusunun şirket yetkilisini arayarak iki adet pres makinesinin söküldüğünü haber verdiğini ve şirket adresine giden müvekkilinin, şirkete ait iki adet pres makinesinin icradan satıldığını öğrendiğini, sonradan yaptığı araştırmada, şirketin kirada bulunduğu işyerinin sahibi olan davalı ...'nun kira alacağı sebebi ile icra takibi yaptığını ve müvekkili yetkilinin bilgisi haricinde takibin kesinleştirilerek şirkete ait iki adet makinenin davalılardan ...'ya satıldığını öğrendiğini, kıymet takdirine itirazda bulunduklarını, satışın iptalini talep ettiklerini ve ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile ihalenin feshedildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ihalenin feshinin kesinleşmesi nedeni ile şirkete ait pres makinelerinin ihale alıcısından iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, davacıya ait toplam 290.000,00 TL değerindeki makinelerin haksız ve hukuka aykırı olarak toplam 16.000 TL bedel ile satılması nedeniyle zarara uğradığını beyanla, bu tutarın ihalenin feshinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, dadavacı şirketin iki hissedarlı olduğu, kendisinin hissedarlardan biri, diğerinin --------- olduğu, 02/11/2011 tarihli toplantı ile ----------- 2 yıl süre ile şirketi temsile ve idareye yetkili müdür ile seçildiği, 02/11/2013 tarihinde bu sürenin dolduğu, davacı vekilinin dava açmaya yetkili/ yeterli vekaletinin bulunmdığı, davacı şirketçe bu davanın açılmasına yönelik alınmış bir karar bulunmadığı, davanın diğer hissedar ---------- sorumluluktan kurtarmak amaçlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacı şirketin bulunduğu binanı sahibi olduğu, davacı şirketin aylarca kirasını ödemediği gibi kiralananı da boşaltmadığı, bu nedenle icra takibi başlatıığı, takip kapsamında 2 adet pres makinasının icra yoluyla satıldığı, ihalenin feshi davasının kesinleşmesi ile icra müdürlüğünden tahsil ettiği bedeller...