Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalının müvekkili firmaya karşı 16/01/2023 tarihinde müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlattığını, takibe süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından 59.810,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından başlatılan iş bu ilamsız icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, 03/01/20323 tarihinde Dijitürk'ün avukatı olduğuna belirten... isimli şahıs tarafından müvekkilinin otelin balo salonunda dev ekranda Antalyaspor-Fenerbahçe maçını Bien Connet kanalından yayınladığı, kaçak maç yayını yapıldığı iddia edilerek "Telefon Hat ve Frekansları ile Elektromanyetik Dalgalarla Yapılan Yayınların Karşılıksız Yararlanma"...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalının müvekkili firmaya karşı 16/01/2023 tarihinde müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlattığını, takibe süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından 59.810,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından başlatılan iş bu ilamsız icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, 03/01/20323 tarihinde Dijitürk'ün avukatı olduğuna belirten... isimli şahıs tarafından müvekkilinin otelin balo salonunda dev ekranda Antalyaspor-Fenerbahçe maçını Bien Connet kanalından yayınladığı, kaçak maç yayını yapıldığı iddia edilerek "Telefon Hat ve Frekansları ile Elektromanyetik Dalgalarla Yapılan Yayınların Karşılıksız Yararlanma" suçunun işlendiğini, müvekkili aleyhine Kayseri Reşat Vural Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunduğunu, müvekkili tarafından otelde müşterilere yönelik herhangi bir maç yayını yapılmadığını, böyle bir hizmet sunulmadığını, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin ardından davalı tarafça müvekkili ile aralarında bir hukuki ilişki varmışcasına düzenlenen e faturaya da müvekkili noter aracılığı ile itiraz edildiğini, yapılan ödemenin iadesi talebi ile 03/03/2023 tarihinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından ödenen 59.810,00-TL'nin ödeme tarihi olan 01/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının müvekkili ile hukuki ilişkisinin bulunduğunu, 2 yıl öncesine kadar müvekkili şirketten ticari yayın satın aldığını, 03/01/2023 tarihinden ... HOTEL'de ticari abonelik sözleşmesi olmadan abonelik yayınlarını otel müşterilerine izlettirdiğini ve umuma yaydığını, bu kopsamda davacı tarafın bireysel aboneliğe istinaden izlemiş olduğu yayını umama yayarak karşılıksız yararlandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, bireysel abonelik ile ticari abonelik arasında fark olduğunu, abonelik sözleşmesinin 5.bölüm 2.madde uyarınca TCK başka olmak üzere 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve diğer mevzuatta yer alan eylemler başta olmak üzere hiçbir yasadışı eylemde bulunmayacağını, böyle bir eylem sebebiyle DIGITURK'ün ceza davaları açma hakkı saklı kalmak üzere uğrayacağı zararları, DIGITURK'ün ilk talebinde he...